Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39596/19

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-41249/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.05.2019 по делу N А40-41249/19,

принятое судьей Бушмариной Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ОГРН: 1047402518349)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 40 011 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 40 011 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заявитель ссылается на недоказанность факта установления недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 по делу N А60-32056/2017 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу Истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 40 011,72 руб.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 016731346, который предъявлен Истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Истцом получено уведомление о неисполнении исполнительного документа.

В связи с тем, что задолженность в размере 40 011,72 руб. до настоящего времени не погашена, Истец обратился с исковыми требованиями к Минобороны России как субсидиарному должнику.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В соответствии с и. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из правовой попиши, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому липу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передастся им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств, федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил, осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения основным должником требований исполнительного листа подтвержден уведомлением УФК по Свердловской области с указанием о невозможности взыскания задолженности с основного должника и возможностью взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Обороны РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-41249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина