Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-43314/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-95643/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "МАРШАЛ ФУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2019 г. по делу N А40-95643/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к ООО "МАРШАЛ ФУД"

(ИНН 6658484190, ОГРН 1169658030750)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маршал ФУД" задолженности в размере 127 623 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-95643/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

15.02.2018 ответчик обратился в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на присоединение к Договору банковского (расчетного) счета и установление лимита овердрафта по программе "МЕТРО-Овердрафт".

Согласно пункту 2.2 Договора банковского (расчетного) счета Банк предоставляет Клиенту кредит в форме овердрафта по программе "МЕТРО-Овердрафт" в случае, если просьба Клиента о предоставлении этой услуги была выражена в Заявлении на открытие счета или в Заявлении на установлении лимита Овердрафта, и Клиент выполнил все необходимые условия, указанные в Приложении N 6 к Договору (далее-Приложение N 6 к Договору).

Приложением N 6 к Договору предусмотрено, что Банк устанавливает Клиенту Лимит Овердрафта при выполнении всех условий, перечисленных в пунктах 1.1 - 1.1.7 статьи 1 Приложении N 6 к Договору.

Лимит овердрафта устанавливается Банком в размере от 30 до 250 000 руб.

Предоставление кредита осуществляется путем исполнения Банком платежных (расчетных)/расходных кассовых документов/документа и информации от Платежной системы, предъявленных к счету.

Датой предоставления кредита по нельготной операции, совершенной Клиентом без использования ко-брендовой карты МЕТРО, является день исполнения Банком в указанном выше порядке платежного (расчетного)/расходного кассового документа, предъявленного к счету, а по нельготной операции, совершенной Клиентом с помощью ко-брендовой карты МЕТРО и льготной операции-день получения и исполнения Банком документов и информации от платежной системы.

Таким образом, в соответствии с положениями Договора и Приложением N 6 к Договору, Ответчику был открыт счет N 40702810004000015603 и установлен лимит Овердрафта в соответствии с пунктом 1.1.3 Приложения N 6 к Договору.

Из выписки по счету клиента и расчета задолженности от 20.02.2019 следует, что Заемщику предоставлены и не возвращены кредитные средства в размере 127 623 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 6 к Договору за пользование Кредитом Клиент выплачивает Банку проценты в соответствии со статьей 5 Приложения N 6 к Договору.

Процентная ставка применяется в отношении каждого периода начисления процентов и составляет 26 % годовых (пункт 5.4 Приложения N 6 к Договору).

Согласно 5.7 Приложения N 6 к Договору Клиент обязуется обеспечивать достаточную сумму денежных средств на счете для оплаты процентов за пользование кредитом не позднее 15:00 часов по местному времени в любой рабочий день периода оплаты процентов в каждом календарном месяце, а также не позднее 15:00 часов по местному времени в дату погашения.

Между тем, в нарушение Условий предоставления кредитов в форме овердрафта по программе "МЕТРО-Овердрафт" Заемщик не обеспечивает достаточное количество денежных средств на счете для оплаты кредита и начисленных процентов, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 8 Приложения N 6 к Договору), в связи с чем, Банк, в соответствии с пунктом 8.2 Приложения N 6 к Договору, досрочно, потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Задолженность ответчика согласно расчету, по состоянию на 20.02.2019 не погашена, размер задолженности составляет 127 623 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-95643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маршал ФУД" (ОГРН 1169658030750) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова