Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40048/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-304845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2407) по делу N А40-304845/18

по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

о взыскании денежных средств

от истца: Макарова Л.Г. - дов. от 29.12.2018

от ответчика: Тарасова Н.Л. - дов. от 09.01.2019, Жигалова О.П. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 8 835 648,91 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N N 1.1, 1.2.1, 1.2.2 и 2.2 государственного контракта от 26.02.2014 N 016-8510/14/90 (шифр: СЧ ОКР "Метеор-3-М" (Метеор-М 2-1, 2-2)) по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 24.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ГК по космической деятельности "Роскосмос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ является дата предъявления им отчетных документов Заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным этапам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" (АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с 21.07.2015) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 26.02.2014 N 016-8510/14/90 (шифр: СЧ ОКР "Метеор-ЗМ" (Метеор-М 2-1, 2-2)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание космического комплекса гидрометеорологического и океанографического обеспечения с КА "Метеор-М" N 2-1, N 2-2" (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акт приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N N 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 N 12 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием N 8538/14 с дополнением N 1 к техническому заданию и дополнением N 2 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 N 4, от 30.11.2016 N 9, от 16.05.2017 N 12, от 30.06.2017 N 6 и от 29.06.2018 N 16 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.1 - 30.12.2015, цена этапа N 1.1 - 398 916 580,00 рублей; по этапу N 1.2.1 - 20.12.2016, цена этапа N 1.2.1 - 230 000 000,00 рублей; по этапу N 1.2.2 - 30.09.2017, цена этапа N 1.2.2 - 260 726 510,00 рублей; по этапу N 2.2 - 30.06.2018, цена этапа N 2.2 - 82 613 910,00 рублей, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 24.12.2014 - окончание 15.07.2018, цена этапа N 1 - 257 993 400 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.1 утвержден Заказчиком 31.12.2015;

акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.2.1 утвержден Заказчиком 29.12.2016;

акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.2.2 утвержден Заказчиком 20.10.2017.

Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.2 по состоянию на 24.09.2018 Заказчику не поступил.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 1 день (31.12.2015), по этапу N 1.2.1 - 9 дней (с 21.12.2016 по 29.12.2016), по этапу N 1.2.2 - 20 дней (с 01.10.2017 по 20.10.2017), по этапу N 2.2 - 86 дней (с 01.07.2018 по 24.09.2018).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Таким образом, общий размер пени составляет 103 053,45+534 750+1 347 086,97+6 850 758,49=8 835 648,91 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 Госконтракта, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения (приложение N 2 к Госконтракту).

Пунктом 4.1 Госконтракта установлено, что этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает период его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 Госконтракта, по окончании этапа СЧ ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по Госконтракту, в том числе, документы, определенные Ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР, а именно, Технический акт, согласованный с ВП.

Согласно п.п. 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство по выполнению работ этапа Госконтракта, указанных в Ведомости исполнения, подлежит исполнению Головным исполнителем в любой момент в пределах периода выполнения работ этапа, определенного сроками, установленными, согласно пунктам 2.2 и 4.1 Госконтракта, в Ведомости исполнения с представлением отчетных документов по окончании этапа СЧ ОКР, как предусмотрено п. 5.4 Госконтракта.

Ведомостью исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2015 определен период выполнения работ этапа 1.1 - с 26.02.2014 по 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта по окончании работ и в пределах срока выполнения работ по этапу 1.1, указанного в Ведомости исполнения (30.12.2015), Ответчик 30.12.2015 представил Истцу с сопроводительным письмом от 30.12.2015 исх. N 29/12656 для осуществления приемки выполненных работ: Акт N 217 приемки этапа 1.1, утвержденный Ответчиком 29.12.2015, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.12.2015; Технический акт N ММ-2.1/1.1-15 от 29.12.2015, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.12.2015.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что результат работ по этапу 1.1 был предъявлен Ответчиком к приемке Истцу по окончании работ в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 1.1, как предусмотрено пунктами 5.4, 2.2 и 4.1 Госконтракта.

Учитывая, что в соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ обязательство Головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 Госконтракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу 1.1 отсутствует.

Замечания и претензии по результатам выполнения работ по этапу 1.1, предусмотренные п. 5.6 Госконтракта, от Истца не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 1.1 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 1.1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по этапу 1.1 выполнены Ответчиком надлежащим образом, несмотря на допущенную Истцом просрочку исполнения обязательств по этапу 1.1 Госконтракта, которая выразилась в следующем.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия об объеме подлежащей выполнению работы.

Из содержания п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 Госконтракта следует, что на дату начала работ по этапу объем предусмотренных им работ должен быть установлен в Ведомости исполнения.

Объем работ этапа 1.1 был определен Истцом 28.12.2015 - за два дня до срока окончания выполнения работ по этапу 1.1 (30.12.2015) Дополнительным соглашением N 4 с приложением Перечня работ N 1, выполняемых в рамках этапа 1.1.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что Истец, в нарушение п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 Госконтракта, допустил просрочку установления объема работ по этапу 1.1, при отсутствии которого Ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства.

Учитывая необходимость получения отчетных документов от соисполнителей, оставшийся до даты завершения работ этапа 1.1 двухдневный срок не являлся разумным сроком для выполнения работ этапа 1.1, длительность которого согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2015, составляет 1 год 10 месяцев (с 26.02.2014 по 30.12.2015).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истцом допущена просрочка установления объема работ этапа 1.1, в нарушение п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 Госконтракта.

Ведомостью исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2016 определен период выполнения работ этапа 1.2.1: с 26.02.2014 по 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта по окончании работ и в пределах срока выполнения работ по этапу 1.2.1, указанного в Ведомости исполнения, Ответчик 20.12.2016 с сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. N 29/11351 представил Истцу для осуществления приемки выполненных работ: Акт N 418 приемки этапа 1.2.1, утвержденный Ответчиком 20.12.2016, согласованный с 313 ВП МО РФ; Технический акт N ММ-2.1/1.2.1-16 от 20.12.2016, согласованный с 313 ВП МО РФ 20.12.2016; Перечень объектов интеллектуальной собственности; - Информационную карту по этапу 1.2.1; Сведения о результатах выполнения работ этапа 1.2.1.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что результат работ по этапу 1.2.1 был предъявлен Ответчиком к приемке Истцу по окончании работ этапа 1.2.1 в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 1.2.1, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта.

Учитывая, что в соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу 1.2.1 отсутствует.

Замечания и претензии по результатам выполнения работ по этапу 1.2.1, предусмотренные п. 5.6 Госконтракта, от Истца не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 1.2.1 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 1.2.1.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, оснований для уплаты неустойки по этапу 1.2.1 не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.5 Госконтракта пени подлежат уплате только в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Госконтрактом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по этапу 1.2.1 выполнены Ответчиком надлежащим образом, несмотря на допущенные Истцом следующие просрочки исполнения обязательств по этапу 1.2.1 Госконтракта, выразившиеся в несвоевременном установлении объема работ этапа 1.2.1. при отсутствии которого у Ответчика создалась объективная невозможность исполнения обязательств по этапу 1.2.1.

Ведомостью исполнения Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2016 предусмотрено выполнение в рамках этапа 1.2.1 в срок до 20.12.2016 работ, включающих завершение доработки (разработки) конструкторской документации (КД) и технической документации (ТД) на КА и его составные части, а также изготовление составной части Бортовой информационной системы (ПА БИС-М).

20.09.2016 Заказчиком было утверждено Дополнение 1 к Техническому заданию (далее - ТЗ), которым были внесены изменения в состав бортовой аппаратуры КА "Метеор-М" N 2-1, которые повлекли за собой изменение перечня составных частей КА, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в состав и содержание КД и ТД на составные части КА и на КА в целом, разрабатываемой в рамках выполнения работ этапа 1.2.1.

Кроме того, изменение Дополнением 1 к ТЗ состава бортовой аппаратуры повлекло за собой необходимость внесения изменения в конструкцию аппаратуры ПА БИС-М, изготавливаемой в рамках работ этапа 1.2.1, основными задачами которой, согласно п. 3.2.4.6.2 ТЗ, является сбор, запоминание, формирование объединенных потоков данных от всей целевой аппаратуры и их передача.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Дополнением 1 к ТЗ фактически были внесены изменения в состав работ этапа 1.2.1.

Согласно п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия об объеме подлежащей выполнению работы.

В соответствии с п. 2.1 Госконтракта, СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии техническим заданием (ТЗ) на СЧ ОКР (Приложение N 1 к Государственному контракту).

В соответствии с п. 13.3 Госконтракта, внесение изменений в государственный контракт, за исключением указанных в п. 13.2 осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к государственному контракту.

Из содержания п. 1 ст. 766, п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1 и 13.3 Госконтракта следует, что Дополнение 1 к ТЗ, изменяющее объем работ этапа 1.2.1 Госконтракта, становится обязательным для Головного исполнителя в качестве неотъемлемой части Госконтракта с даты заключения Сторонами дополнительного соглашения об изменении условия п. 2.1 Госконтракта и включении Дополнения 1 к ТЗ в состав приложений к нему. При этом данное дополнительное соглашение должно быть заключено Сторонами до даты истечения срока выполнения работ по этапу 1.2.1 в сроки, обеспечивающие возможность их выполнения до указанной даты.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Дополнение 1 к ТЗ было включено Истцом в условия Госконтракта в качестве его неотъемлемой части Дополнительным соглашением N 11, подписанным Истцом 24.04.2017 - за пределами срока выполнения работ этапа 1.2.1 (20.12.2016, согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2016).

Учитывая изложенное, Истец в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим, поскольку им, в нарушение п. 1 ст. 766, п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 13.3 Госконтракта, несвоевременно были внесены изменения в Госконтракт, связанные с изменением объема работ по этапу 1.2.1, при отсутствии которых Ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по этапу 1.2.1.

Из содержания п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 Госконтракта следует, что на дату начала работ по этапу объем предусмотренных им работ должен быть установлен в Ведомости исполнения.

Объем работ этапа 1.2.1 был определен Истцом 30.11.2016 путем внесения изменений в Ведомость исполнения Дополнительным соглашением N 9, направленным Головному исполнителю с письмом от 02.12.2016 исх. N 80-13678, полученным им 02.12.2016 - за восемнадцать дней до окончания срока выполнения работ по этапу 1.2.1 (20.12.2016).

Учитывая необходимость получения отчетных документов от соисполнителей, оставшийся до даты завершения работ этапа 1.2.1 восемнадцатидневный срок не являлся разумным сроком для выполнения работ этапа 1.2.1, длительность которого согласно Ведомости исполнения, составляет 2 года 10 месяцев (с 26.02.2014 по 20.12.2016).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из изложенного следует, что Истец, в нарушение п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 Госконтракта, допустил просрочку установления объема работ по этапу 1.2.1, при отсутствии которого Ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства.

Ведомостью исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 16.05.2017 определен период выполнения работ этапа 1.2.2 - с 26.02.2014 по 30.09.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта по окончании работ и в пределах срока выполнения работ по этапу 1.2.2, указанного в Ведомости исполнения, Ответчик 29.09.2017 с сопроводительным письмом от 29.09.2017 исх. N АГ-2463/Х представил Истцу для осуществления приемки выполненных работ: Акт N 89 приемки этапа 1.2.2, утвержденный Ответчиком 29.09.2017, согласованный с 313 ВП МО РФ 29.09.2017; Технический акт N ММ-2.1/1.2.2-17, согласованный с 313 ВП МО РФ 29.09.2017; Перечень объектов интеллектуальной собственности; Информационную карту по этапу 1.2.2; Сведения о результатах выполнения работ этапа 1.2.2; Перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из изложенного следует, что результат работ по этапу 1.2.2 был предъявлен Ответчиком к приемке Истцу по окончании работ этапа 1.2.2 в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 1.2.2, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта.

Учитывая, что в соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ обязательство Головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 Госконтракта, факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу 1.2.2 отсутствует.

Замечания и претензии по результатам выполнения работ по этапу 1.2.2, предусмотренные п. 5.6 Госконтракта, от Истца не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 1.2.2 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 1.2.2.

Согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2016, в состав работ этапа 1.2.2 включены работы по проведению наземной экспериментальной отработки (НЭО) КА "Метеор-М" N 2-1.

Дополнительным соглашением N 12 от 16.05.2017 определен период выполнения работ этапа 1.2.2 - до 30.09.2017.

В соответствии с п. 12.2 Дополнения N 2 к ТЗ работы по проведению НЭО КА "Метеор-М" N 2-1 должны быть выполнены в IV квартале 2017 г. (т.е. в период с октября по декабрь 2017 г.).

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что срок, указанный в Ведомости исполнения Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 16.05.2017 для выполнения работ этапа 1.2.2 по проведению НЭО КА "Метеор-М" N 2-1 не соответствует сроку, установленному в Дополнении N 2 к ТЗ.

Согласно пунктам 3.1.18, 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001, Техническое задание (Тактико-техническое задание) на выполнение СЧ ОКР является исходным техническим документом, устанавливающим требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР.

Следовательно, срок выполнения работ этапа 1.2.2, указанный в Ведомости исполнения, должен соответствовать Дополнению N 2 к Техническому заданию.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Истец в Ведомости исполнения Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 16.05.2017 определил срок выполнения работ этапа 1.2.2 по проведению наземной экспериментальной отработки (НЭО) КА "Метеор-М" N 2-1 с нарушением требований пунктов 3.1.18, 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Пунктом 5.6 Госконтракта установлено, что Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Отчетные документы по этапу 1.2.2 Ответчик представил Истцу 29.09.2017 с сопроводительным письмом от 29.09.2017 исх. N АГ-2463/х.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, 20-ти дневный срок, указанный в п. 5.6 Госконтракта, начал течь 30.09.2017 и истек 19.10.2017.

Акт N 89 приемки этапа 1.2.2 был утвержден Истцом 20.10.2017.

Учитывая, что замечания и претензии, предусмотренные п. 5.6 Госконтракта, от Истца не поступали, Истцом допущена просрочка исполнения обязательства по приемке работ по этапу 1.2.2 длительностью 1 календарный день.

Учитывая, что Технические акты по этапам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 Госконтракта, содержащие результаты выполненных работ, были утверждены ВП и предъявлены Ответчиком к приемке Заказчику по окончании работ указанных этапов в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по ним, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по этапам 1.1, 1.2.1, 1.2.2 Госконтракта были выполнены Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314 и ст. 773 Гражданского кодекса РФ. Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2.2, 4.1 Госконтракта, обязательство по выполнению работ этапа Госконтракта, указанных в Ведомости исполнения, подлежит исполнению Головным исполнителем в любой момент в пределах периода выполнения работ этапа, определенного сроками, указанными в Ведомости исполнения. При этом, согласно п. 5.4 Госконтракта, Головной исполнитель представляет Заказчику отчетные документы по окончании этапа СЧ ОКР в пределах сроков выполнения работ, указанных в Ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Госконтракта.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа Госконтракта считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 Госконтракта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа является дата предъявления им отчетных документов Заказчику в пределах периода выполнения работ этапа, указанного в Ведомости исполнения.

Следовательно, установленный п. 5.6 Госконтракта срок исполнения Заказчиком обязанности по приемке выполненных работ находится за пределами срока исполнения Головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа, указанного в Ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 Госконтракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при сопоставлении условия п. 4.3 Госконтракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ с другими условиями и смыслом Госконтракта в целом становится очевидным его противоречие с пп. 2.2, 4.1, 5.4, Ведомостью исполнения Госконтракта, а также с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что обязательство Головного исполнителя по выполнению работ этапа считается исполненным в момент предъявления Технического акта по окончании этапа СЧ ОКР в пределах срока, указанного в Ведомости исполнения.

В случае надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, п. 4.3 Госконтракта фактически определяет период исполнения Заказчиком обязательства по приемке работ, предусмотренного п. 5.6 Госконтракта, как период просрочки Головного исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку к моменту начала приемки работ Заказчиком обязательства по выполнению работ этапа выполнены Головным исполнителем надлежащим образом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истец, в нарушение п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, пп. 2.2, 4.1, 5.4, Ведомости исполнения Госконтракта, ошибочно определил в качестве сроков просрочки Ответчика периоды приемки Истцом работ, находящиеся за пределами сроков выполнения работ, указанных в Ведомости исполнения.

В соответствии с абзацем 4 п. 6.1 Госконтракта Заказчик в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) обязан немедленно уведомить об этом Головного исполнителя и принять меры к расторжению государственного контракта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Результатом выполнения работ этапа 2 Госконтракта, согласно Ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 30.11.2017) и пунктам 2.2.2.17, 3.2.2 ТЗ, 3.1 (в редакции Дополнения 3 к ТЗ, подпункт а), являлось обеспечение выведения на орбиту космического аппарата (КА) "Метеор-М" N 2-1 с помощью ракеты космического назначения (РКН), включающей Ракету-носитель "Союз-2" этап 16 (РН) и Универсальный разгонный блок "Фрегат" (РБ), после проведения работ по их адаптации к запуску КА "Метеор-М" N 2-1, и его летные испытания.

Запуск РКН в составе РН и РБ с КА "Метеор-М" N 2-1, осуществленный 28.11.2017, завершился аварийной ситуацией, на что указано в Решении от 28.11.2017 Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения.

В п. 1 Решения Государственной комиссии от 28.11.2017 указано, что орбитальный блок в составе разгонного блока "Фрегат" (РБ) и КА "Метеор-М" N 2-1 в установленное время на расчетную орбиту не вышел, телеметрическая информация на втором витке разгонного бока "Фрегат" на наземные пункты приема не поступила.

В п. 2 Решения Государственной комиссии от 28.11.2017 указано на отсутствие КА "Метеор-М" N 2-1 на целевой орбите, в связи с чем Государственная комиссия решила прекратить летные испытания космического комплекса "Метеор-ЗМ" с космическим аппаратом "Метеор-М" N 2-1 (п. 2 Решения от 28.11.2017).

Таким образом, Решением Государственной комиссии от 28.11.2017, утвержденным Заказчиком, была установлена невозможность достижения результата работ этапа 2 Госконтракта по адаптации ракеты-носителя (РН) и разгонного блока (РБ) к КА "Метеор-М" N 2-1, который, согласно п. 3.2.2 ТЗ, заключался в обеспечении выведения на орбиту КА "Метеор-М" N 2-1. Данный факт зафиксирован в п. 1 Решения Государственной комиссии от 28.11.2017, в котором указано, что разгонный блок "Фрегат" (РБ) с КА "Метеор-М" N 2-1 в установленное время не вышел на расчетную орбиту и не обеспечил выведение на целевую орбиту КА "Метеор-М" N2-1.

Кроме того, в п. 2 Решения Государственной комиссии от 28.11.2017 была установлена невозможность достижения результата работ этапа 2 по проведению летных испытаний КА "Метеор-М" N 2-1.

Исходя из содержания абз. 4 п. 6.1 Госконтракта, работы этапа 2 по адаптации РН и РБ к КА "Метеор-М" N 2-1 и летным испытаниям КА "Метеор-М" N 2-1, невозможность достижения результата которых была установлена Решением Государственной комиссии от 28.11.2017, утвержденным Заказчиком, должны быть прекращены без осуществления их приемки с внесением соответствующих изменений в Госконтракт в форме дополнительных соглашений, как предусмотрено п. 13.3 Госконтракта (с учетом продолжения работ этапа 3, связанных с запуском другого КА "Метеор М" N 2-2).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условия абз. 4 п. 6.1 Госконтракта Заказчик Решением N АН-226-р от 26.04.2018 Об уточнении объема работ по государственному контракту от 26 февраля 2014 г. N 016-8510/14/90 (СЧ ОКР "Метеор-ЗМ" (Метеор-М 2-1, 2-2)) исключил из этапа 2 Госконтракта лишь работы по проведению летных испытаний, указав на необходимость продолжения работ по адаптации РН и РБ к КА "Метеор-М" N 2-1 в рамках этапа 2.2, несмотря на невозможность достижения их результата, установленную Решением Государственной комиссии от 28.11.2017.

Факт невозможности достижения ожидаемого результата работ по этапу 2.2 Госконтракта признан Госкорпорации "Роскосмос" в Решении N МХ-64-р от 11.02.2019 "Об уточнении порядка выполнения работ СЧ ОКР "Метеор-ЗМ" (Метеор-М 2-1, 2-2) в рамках государственного контракта от 26 февраля 2014 г. N 016- 8510/14/90", в котором указано: "В связи с невозможностью достижения ожидаемого результата работ по этапу 2.2 государственного контракта, работы по данному этапу Госкорпорацией "Роскосмос" (государственным заказчиком) не могут быть приняты и оплачены в установленном порядке".

При этом в п. 3 Решения Госкорпорации "Роскосмос" в N МХ-64-р от 11.02.2019 указано, что расторжение Госконтракта будет произведено после завершения работ по этапам 3.2 и 3.3 Госконтракта.

Как правильно указал суд в решении, из изложенного следует, что Истец признал факт нарушения им требований абз. 4 п. 6.1 Госконтракта, выразившийся в несвоевременном принятии мер к расторжению Госконтракта в части этапа 2.2 в связи с установленной Решением Государственной комиссии от 28.11.2017, утвержденным Заказчиком невозможностью достижения результата работ этапа 2.2 Госконтракта по адаптации ракеты-носителя (РН) и разгонного блока (РБ) к КА "Метеор-М" N 2-1.

Следовательно, доводы Искового заявления о просрочке исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу 2.2 Госконтракта обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку обусловлены нарушением Истцом требований абз. 4 п. 6.1 Госконтракта. Кроме того, указанные доводы Истца противоречат принятому им Решению N МХ-64- р от 11.02.2019, из которого следует, что Истец в одностороннем порядке отказался от приемки работ по этапу 2.2 Госконтракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу N 2.2 Госконтракта отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик в установленный Государственным контрактом срок передал Истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Более того, условиями Госконтракта не предусмотрено, что сроки на приемку Истцом выполненных работ входят в сроки, установленные в Календарном плане.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчиком исполнены обязательства по этапам N N 1.1, 1.2.1, 1.2.2 и 2.2 государственного контракта в соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ГК по космической деятельности "Роскосмос" не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГК по космической деятельности "Роскосмос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-304845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина