Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39209/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-167427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Портал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года

по делу А40-167427/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Портал" Таёкиной М.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Портал"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Портал" - Потапова К.Н. по дов. от 24.04.2019,

от Вайнер М.Н. - Леванов Д.С. по дов. от 12.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 г.

Судом рассмотрено поступившее в суд 21.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Портал" Таёкиной М.Т. о признании недействительными сделками платежей ООО "Портал" в пользу Вайнер М.Н. на общую сумму 6 767 000 руб. 22.11.2013 г. и 25.12.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2019 года, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.5, 61.8, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств по делу,

В удовлетворении заявления ООО "Портал" Таёкиной М.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал в полном объеме,

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Портал" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым признать недействительными перечисления ООО "Портал" в пользу Вайнер Марины Натановны денежных средств в общем размере 6 767 000,00 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вайнер Марины Натановны в конкурсную массу ООО "Портал" денежных средств в размере 6 767 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Портал" указывает, что в нарушение ст.75 АПК РФ договоры займа, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера представлены в материалы дела в копиях. На вопрос конкурсного управляющего относительно местонахождения оригиналов данных приходных ордеров Ответчик и его представитель ничего пояснить не смогли.

Ответчиком не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, тогда как именно квитанции к ПКО выдаются лицу в подтверждение факта внесения денежных средству в кассу Общества.

Однако Ответчиком по непонятным причинам представлены приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, которые принадлежат к бланкам строгой отчетности и являются первичными документами самого Общества. Иными словами, ПКО и РКО не могли находиться у Ответчика.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства внесения Вайнер М.Н. денежных средств в размере 18 937 000 руб. в кассу должника. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, что исключает законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Вайнер М.Н. финансовой возможности выдачи займа в крупном размере.

Так, согласно полученным конкурсным управляющим справкам о доходах Вайнер М.Н. в период 2013, 2014 год, доход Вайнер М.Н. за 2013 год составил 61 363,64 руб. Заработная плата в месяц - 12 500 руб. При этом доход Вайнер М.Н. за 2014 год составил 39 626,30 руб. Заработная плата в месяц - 12 500 руб.

Доводу об отсутствии финансовой возможности выдачи займа не дана оценка, как и не приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство или отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего.

ООО "ПОРТАЛ" осуществило спорные платежи в пользу Вайнер М.Н. от 22.11.2013 г. и от 25.12.2013 г. в условиях наличия просроченной задолженности перед ООО "ПРИЗМА" на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013 г. и 10.09.2013 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Вайнер М.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по счету должника N 40702810300000003538 в пользу Вайнер М.Н. 22.11.2013 перечислено 2 900 000 руб., 25.12.2013 г. перечислено 3 867 000 руб.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Вайнер М.Н., являющейся участником должника, и должником был заключен ряд договоров займа: от 19.07.2013 на сумму 12 540 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 5 370 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 57 000 руб., от 01.10.2013 на сумму 240 000 руб., от 15.10.2013 на сумму 300 000 руб., от 22.10.2013 на сумму 65 000 руб., от 23.10.2013 на сумму 365 000 руб.

Денежные средства по договорам займа поступили в кассу должника по приходным кассовым ордерам: N 31 от 19.07.2013 на сумму 12 540 000 руб., N38 от 25.09.2013 на сумму 5 370 000 руб., N 39 от 27.09.2013 на сумму 57 000 руб., N 40 от 01.10.2013 на сумму 240 000 руб., N 41 от 15.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 42 от 23.10.2013 на сумму 65 000 руб., N 43 от 24.10.2013 на сумму 365 000 руб.

Денежные средства были выданы сотрудникам должника для зачисления на счёт должника в КБ "Интеркоммерц", что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 52 от 19.07.2013 на сумму 12 540 000 руб., N 86 от 25.09.2013 на сумму 5 370 000 руб., N 87 от 27.09.2013 на сумму 57 000 руб., N88 от 01.10.2013 на сумму 240 000 руб., N 89 от 15.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 90 от 23.10.2013 на сумму 65 000 руб., N 91 от 24.10.2013 на сумму 365 000 руб.

Из представленной конкурсным управляющим выписки следует, что денежные средства поступили на расчётный счёт должника: п.38 - взнос по договору займа: 12 540 000 руб., п.207 - взнос по договору займа: 5 370 000 руб., п.214 - взнос по договору займа: 57 000 руб., п.217 - взнос по договору займа: 240 000 руб., п.238 - взнос по договору займа: 300 000 руб., п.250 - взнос по договору займа: 65 000 руб., п.258 - взнос по договору займа: 365 000 руб.

Из анализа выписки следует, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались на выплату заработной платы, оплату налоговых платежей и исполнение обязательств перед контрагентами:

В период совершения оспариваемых платежей в адрес должника поступали денежные средства от АО "Мегафон": от 22.11.2013 на сумму 4 384 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 1 755 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 1 755 000 руб., от 25.11.2013 на сумму 2 106 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 053 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 053 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 3 159 000 руб. от 24.12.2013 на сумму 1 053 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 053 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 2 106 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 5 265 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 4 563 000 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 404 000 руб.

Из сопоставления банковской выписки и дат заключения договоров займа следует, что до поступления оплаты от контрагента (АО "Мегафон") в ноябре и декабре 2013 года должник привлекал заёмные денежные средства Вайнер М.Н. (в июле-октябре 2013) для исполнения обязательств, срок исполнения которых наступал в июле-октябре 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заёмных средств от Вайнер М.Н. имело очевидную деловую цель - пополнение оборотных средств должника с целью избежания просрочки исполнения текущих обязательств - и является экономически оправданным.

Оспариваемые платежи являлись исполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств Вайнер М.Н. При этом оспариваемые платежи были совершены при отсутствии признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника в связи с непередачей ему данной документации бывшим руководителем должника не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующего правового основания между сторонами.

В данном случае из платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - возврат по договорам займа учредителя без процентов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий должника не представил.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора о переводе долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается также на совершение оспариваемых платежей в период подозрительности. Конкурсный управляющий приводит довод о нарушении прав конкурсного кредитора - ООО "Призма", ссылаясь при этом на возникновение обязательств должника из соглашения о расторжении договоров с ООО "Призма" от 08.08.2013 на сумму 4 020 000 рублей.

Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-67869/14 и определением от 19.12.2018 по настоящему делу установлено, что ООО "Призма" является правопреемником ООО "СвязьИнвестТехнологии" и ООО "Правовое измерение" в части требований из соглашения от 08.08.2013 о расторжении договоров, заключённых ранее между должником и ООО "Связьинвест".

В соответствии с п. 1.4. Соглашения от 08.08.2013, по итогам зачёта в соответствии с п. 1.3 соглашения задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате за выполненный объём работ в соответствии с подписанными сторонами на 09.07.2013 актами выполненных работ составляет 4 020 000 рублей.

В соответствии с п.1.5. Соглашения от 08.08.2013, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги, ранее принятые по актам оказанных услуг на сумму 2 010 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.6. Соглашения от 08.08.2013, "В течение десяти рабочих дней с даты подписания актов приёма-передачи (возврата) документации (п. 1.7. настоящего соглашения), но не ранее 01.10.2013 Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся часть денежных средств за оказанные услуги, ранее принятые Заказчиком до 09.07.2013 по актам оказанных услуг, и услуги, оказанные исполнителем по договорам до 30.07.2013".

13.08.2013 должник выплатил 2 010 000 руб. в пользу ООО "СвязьИнвестТехнологии" с назначением платежа "- частичная оплата счету N 160 по соглашению о расторжении от 08.08.2013 г. к дог. N 18/07 от 18.07.12 и дог.01-21/12 от 11.04.12 за выполненный объем работ.

26.12.2013 г. - то есть уже после совершения оспариваемых платежей - должник выплатил еще 2 000 000 руб. ООО "Призма" по соглашению о расторжении от 08.08.2013 г. к дог. N 18/07 от 18.07.12 и дог.01-21/12 от 11.04.12 за выполненный объем работ и сделал соответствующую запись в назначении платежа.

Таким образом, должник перечислил ООО "Призма" по Соглашению от 08.08.2013 денежные средства в размере 4 010 000 рублей.

Принимая во внимание положения Соглашения от 08.08.2013 и исполнение должником обязательств по оплате по данному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Призма".

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договорам займа являются злонамеренными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Независимо от доводов об источнике средств у ответчика и об отсутствии квитанций к ПКО, суд первой инстанции установил, что поступившие от ответчика в кассу должника денежные средства поступили на расчетный счет последнего. Доказательств того, что эти средства поступили из иных источников, не представлено.

Оспариваемые платежи не осуществлены во вред обществу и его кредиторам. Так, имевшаяся задолженность перед кредитором ООО "Призма" была погашена. Иных долгов на дату платежей у должника не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев