Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-10159/24 по делу N А40-192161/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-192161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. Голубя,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. по делу N А40-192161/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о привлечении Голубя Михаила Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СИНТЕЛЬ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИНТЕЛЬ",

при участии в судебном заседании:

От М.Г. Голубя - Петров Д.А. по дов. от 24.01.2024

От к/у ОАО "СИНТЕЛЬ" - Пашков В.В. по дов. от 01.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении открытого акционерного общества "СИНТЕЛЬ" (ОГРН: 1027700485042, ИНН: 7725056959) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Исаев Максим Игоревич (почтовый адрес: 117218, г. Москва, а/я 79), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 открытое акционерное общество "СИНТЕЛЬ" (ОГРН: 1027700485042, ИНН: 7725056959) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Максим Игоревич (почтовый адрес: 117218, г. Москва, а/я 79).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Голубь Михаила Генриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, накануне судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, Голубем М.Г. было заключено соглашение с представителем - адвокатом, в этот же день выдана доверенность. Указывает, что представителю требовалось время на ознакомление с материалами дела и подготовку позиции по делу, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает о том, что Голубь М.Г. не обязан был хранить документы 10, 6 или 5 лет соответственно. Ссылается на то, что неплатежеспособность должника возникла не в связи с непосредственной финансовой деятельностью ОАО "Синтель", а в связи с поручительством, которое было дано за другое лицо.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи документации конкурсному управляющему, совершены сделки, усугубившие финансовое положение должника и приведшие к банкротству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Относительно доводов апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае у ответчика имелось достаточно времени для реализации права на представителя.

Тот факт, что ответчик ссылался на обстоятельства, связанные с наделением представителя полномочиями на представление интересов накануне судебного заседания, сам по себе не являлся препятствием для рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности реализации этого права своевременно, представлено не было.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 16.08.2012 по 01.07.2022 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял Голубь Михаил Генрихович, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРЮЛ N 2127747971063 от 16.08.2012.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

Указания суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.07.2022 о передаче конкурсному управляющему ОАО "СИНТЕЛЬ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, ответчик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что он не обязан хранить документацию должника, ошибочны, заявлены без учета специфики банкротства.

Ответчик не доказал, что обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, им исполнена, что и послужило одним из оснований для обращения в суд конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом отсутствие документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации и имущества существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению судебной работы по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если сделка довела до банкротства, явилась ее причиной, что совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что и было доказано в рассматриваемом случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора совершено несколько сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов: платежи в пользу ЗАО "ОГО-ГОРОД" в совокупном размере 11 579 647,40 руб. на основании Договора уступки прав требования N ДУ-12 от 23.09.2013, Договора аренды помещений N 01/10/14- С от 01.10.2014, Договора аренды помещений N 01/09/14-С от 01.09.2014, Договора займа N 05/10- 2010-3 от 05.10.2010, Договора займа N 10/12-2012 3 от 10.12.2012, Договора займа N б/н от 25.08.2017, Договора займа N 330 от 30.03.2018; платежи в пользу Голубя Г.Г. в совокупном размере 742 228,47 руб. на основании Договора займа б/н от 29.06.2015; платежи в пользу ЗАО "ИНТРЕТ" в совокупном размере 1 401 358,87 руб. на основании Договора займа N 30/05/2011 от 30.05.2011, договора договору аренды N 01/07/13-С от 01.07.2013, договора займа 15/03/2013 от 15.03.2015; платежи в пользу ООО Компания "Мир детства" в совокупном размере 1 424 533,56 рублей на основании Договора б/н от 29.06.2015, договора займа б/н от 31.07.2015, Договора займа N 1204/16 от 12.04.2016; платежи в пользу ООО "СПЦ" в совокупном размере 1 100 000 руб. на основании Договора N 28/04-2016 от 28.04.2016 за оборудование.

Как установлено временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, основным заемным источником финансирования ОАО "Синтель" являлись долгосрочные кредиты и займы в размере на 31.12.2018 - 60 771 тыс.руб., на 31 декабря 2021 сумма составила 60 858 тыс.руб., кредиторская задолженность на 31.12.2021 г. 2 266 тыс.руб.

Таким образом, фактически существуя за счет заемных и кредитных средств, ответчиком совершались указанные сделки, что в итоге привело к банкротству должника.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случае доказана и ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу N А40-192161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова