Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-44186/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-48104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-48104/19 (140-908), принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399, 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10)

к 1) ИФНС России N 31 по г. Москве, 2)УФНС России по г. Москве

третье лицо МИ ФНС России по КН N 2

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя от ответчиков: от третьих лиц:

Колесников П.Н. по дов. от 01.08.2019; 1)Безносов Д.Г. по дов. от 26.06.2019; Муртазин А.А. по дов. от 17.07.2019 2); Безносов Д.Г. по дов. от 14.01.2019; Лимачев Г.А. по дов. от 11.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 7763 от 02.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 г., а также в части начисления пени на сумму доначисленного налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭНКА ТЦ" уточнил свои требования по жалобе, пояснил, что оспаривает решение суда только в части выводов о правомерности начисления налоговым органом пени на сумму доначисленного налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Представители налоговых органов считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей всех лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2017 г.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.04.2018 N 7763 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы о неправомерном применении Налогоплательщиком в отношении здания "Многофункциональный торговый комплекс торгово-развлекательный и административно-офисный комплекс с апартаментами и подземным гаражом" по адресу г.Москва, ул. Ярцевская, 19 (далее - Объект, МФТК "Кунцево-Плаза") льготы, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ по налогу на имущество организаций, о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 9 месяцев 2017 года, в размере 81 916 971 рублей, начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Налогоплательщик в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2018 N 21-19/262719 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд исходил из отсутствия у Общества правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости "Многофункциональный торговый комплекс Торгово-развлекательный и административно-офисный комплекс с апартаментами и подземным гаражом", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.19.

В 2014 г. Обществом проведены энергетические обследования, по результатам которых получены энергетические паспорта зданий. Все паспорта составлены по результатам добровольного энергетического обследования.

Заявитель, учитывая присвоение объектам капитального строительства класса энергетической эффективности "В", при расчете авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 г. применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, исходил из того, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности - здания многоквартирных домов, к которым спорные объекты не относятся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона N 261-ФЗ от 11.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N18, согласился с выводами налогового органа и счел обоснованным доначисление налога на имущество.

В данной части решение суда Обществом не оспаривается.

Решением Инспекции на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ООО "Энка ТЦ" начислены пени на сумму доначисленного налога на имущество организаций за 9 месяцев 2017 г.

Общество указывает на неправомерное начисление пеней в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом)) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Суд обоснованно исходил из того, что Общество не обращалось в Минфин России или в Инспекцию по вопросу правомерности применения им льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, а принимало во внимание наличие письменных разъяснений Минфина России, которые имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены определенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Судом подробно исследованы все письма Минфина России, на которые ссылается заявитель, доведённые ФНС России; по результатам исследования суд пришел к выводу, что они не противоречат положениям пункта 21 статьи 381 НК РФ и не содержат в себе выводов о правомерности применения Налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении объекта, не являющегося многоквартирным домом, не включённого в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600, и в отношении которого определение классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Отклоняя доводы Общества, суд также исходил из того, что ни одно из приведённых Обществом писем не содержат указания на право налогоплательщиков применять льготу при отсутствии какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные письма, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-48104/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов