Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-11914/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А32-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" Павловой А.И.: лично;

директора ООО "Треал-Инвест" Сысоевой Ю.Ю.: лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель Казиев А.Б. по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по делу N А32-9896/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Правопорядок" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное", принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по делу N А32-9896/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолит" об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Правопорядок" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано. Признано заявление кредитора обоснованным. Введена в отношении закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное", г. Краснодар процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" Павлова Анастасия Игоревна. Включены требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Правопорядок" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное", г. Краснодар в сумме 455 822 рублей 94 копеек основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, а также в третью очередь отдельно в сумме 28 899 рублей 08 копеек пеней.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по делу N А32-9896/2019, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО ЧОП "Правопорядок" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у ООО ЧОП "Правопорядок" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия права требования к ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное", а также несоблюдения требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что с момента заключения договора уступки права требований, ООО ЧОП "Правопорядок" утратило свои права к ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное", а, следовательно, и право на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом). апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснован отклонил доводы об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности по обязательной публикации сообщения в ЕФРСБ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А32-9896/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (несостоятельным) банкротом не было учтено, что ООО "Треал-Инвест", как лицо, к которому перешло спорное право требование, к участию в деле не было привлечено. Процедура наблюдения была введена определением суда 27.05.19 по заявлению ООО ЧОП "Правопорядок" и в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ЧОП "Правопорядок", тогда как 19.03.19 определением суда по делу NА32-42267/2018 ООО ЧОП "Правопорядок" выбыло из спорных правоотношений, поскольку право требования к должнику по решению суда от 25.12.18 в порядке процессуального правопреемства перешло к ООО "Треал-Инвест".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования в заявлении указано следующее.

Между ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" и ООО "Частное охранное предприятие "Правопорядок" 10.12.2011 года заключен договор N 01/12-2011 г. об оказании охранных услуг.

За период с 30.04.2018 года по 19.09.2018 г. (срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договору) у ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" образовалась задолженность по данному договору в размере 443 383,37 руб. основного долга.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате данной задолженности ООО ЧОП "Правопорядок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 года по делу N А32-42267/2018 с ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" в пользу ООО ЧОП "Правопорядок" взыскано 443 383,37 руб. основного долга по договору от 10.12.2011 года N 01/12-2011 г., а также пени в размере 28 899,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439,57 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу. Назначена проверка обоснованности заявления на 20 мая 2019.

От ООО "Треал-Инвест" через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором общество просит произвести процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве N А32-9896/2019, заменив ООО ЧОП "Правопорядок" в реестре требований кредиторов ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" на ООО "Треал-Инвест". Признать требования ООО "Треал-Инвест" к должнику обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 455 822, 94 руб. - основного долга, 28 899, 09 руб. - пении и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" Павлову А.И.

В обоснование заявления указано следующее.

08.02.2019 г. между ООО ЧОП "Правопорядок" (цедент) и ООО "Треал-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент по договору уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" в размере 484 722,02 рублей, из которых: задолженность в размере 443 383,37 рублей основного долга, пени в размере 28 899,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439,57 рублей, а также все иные права кредитора, которые существовали к моменту перехода права, принадлежащие цеденту на основании: решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42267/2018 от 25.12.2018, договора N 01/12-2011 об оказании охранных услуг от 10.12.2011 (с учетом всех имеющихся дополнительных соглашений).

13.02.2019 г. ООО "Треал-Инвест" обратилось в суд в рамках дела N А32-42267/2018 о взыскании задолженности с ЗАО "КМУС-2" о процессуальном правопреемстве.

19.03.2019 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-42267/2018 произведена замена истца по делу ООО ЧОП "Правопорядок" на ООО "Треал-Инвест" (ИНН 2306031514) в порядке процессуального правопреемства.

В отзыве на ходатайство ООО "Треал-Инвест" ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" оставило рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом заявления ООО ЧОП "Правопорядок" подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что момент перехода материального правопритязания может быть определен волей сторон договора цессии.

Цессия влечет только замену кредитора в обязательстве. Момент перехода права мог иметь для должника и иных противостоящих этому требованию лиц, только в случае исполнения должником обязательства и возникал бы вопрос о надлежащем исполнении (надлежащему кредитору) и прекращении обязательства.

Наличие периода времени между переходом права требования и моментом процессуального правопреемства в рамках искового производства не означает, что материальное обязательство прекратилось.

Обстоятельства, связанные с процессуальной заменой кредитора, не означают, что существует какой-то период, когда право требования никому не принадлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом) и на момент подачи ООО ЧОП "Правопорядок" заявления о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом) права (требования) ООО "ЧОП "Правопорядок" к ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" еще не перешли к ООО "Треал-Инвест", поскольку в соответствии с договором уступки права (требования) от 08.02.2019 года (пункт 1.2) переход прав считается состоявшимся с момента подписания акта приема-передачи права (требования) и документов, удостоверяющих право.

Акт приема-передачи права и документов подписан сторонами 01.03.2019 года.

О наличии споров между цедентом и цессионарием о моменте перехода прав требования, по вопросу о необходимости заявления о банкротстве должника материалы дела не свидетельствуют.

Вышеизложенное, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166 (4).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно принято к производству заявление ООО ЧОП "Правопорядок" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное".

Рассмотрев ходатайство ООО "Треал-Инвест" о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве N А32-9896/2019, заменив ООО ЧОП "Правопорядок" в реестре требований кредиторов ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" на ООО "Треал-Инвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство только при наличии соответствующего ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-42267/2018 произведена замена истца по делу ООО ЧОП "Правопорядок" на ООО "Треал-Инвест" в порядке процессуального правопреемства, а ООО "Треал-Инвест" в настоящем деле заявлено ходатайство о процессуальной замене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для осуществления процессуального правопреемства - замены заявителя ООО ЧОП "Правопорядок" на ООО "Треал-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное".

По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности, должником в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере в сумме 455 822 рублей 94 копеек основного долга и расходов по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное".

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 28 899,08 руб. - пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор просил утвердить временного управляющего Павлову Анастасию Игоревну из числа членов "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заявленной ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура Павловой Анастасии Игоревны с информацией о соответствии ее кандидатуры, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что Павлова Анастасия Игоревна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому считает возможным утвердить его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ЧОП "Правопорядок" не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 г. N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Из материалов дела следует, что сообщение опубликовано - 07.02.2019 N 03682762, в свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано в адрес суда - 28.02.2019, то есть по истечении 15 календарных дней.

ООО ЧОП "Правопорядок" надлежащим образом исполнило обязанность по оповещению неопределенного круга лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "КМУС-2" несостоятельным (банкротом) путем размещения сообщения на сайте ЕФРСБ.

Так, ни Закон о банкротстве, ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 (далее - Порядок), утвержденный приказом Минэкономразвития не содержат указание на то, что полномочие по опубликованию сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит исключительный характер и не может быть доверено третьему лицу. Ни один из упомянутых нормативных правовых актов не содержит прямого запрета на опубликование соответствующих сведений через представителя юридического лица - его органы, либо лицо, действующее по доверенности.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-64581/2018, на которое ссылается ООО "Монолит" в обоснование своей позиции, целью публикации сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Для того, чтобы данная цель была достигнута необходимо, чтобы заявление отображалось в карточке юридического лица - должника.

Таким образом, при оценке судом того факта, надлежащим ли образом заявителем исполнена данная обязанность, необходимо исходить из того, достигнута ли данная цель, то есть доступно ли сообщение о банкротстве должника неопределенному кругу лиц и отображается ли данное сообщение в карточке должника - юридического лица.

В приведенном примере по делу N А56-64581/2018 суд посчитал, что надлежащим образом обязанность по публикации сообщения должником не исполнена, поскольку соответствующее сообщение не отображается в карточке должника, в связи с чем цель публикации не достигнута.

Таким образом, возможность публикации сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве через представителя по доверенности невозможна технически, поскольку такое сообщение будет отображаться в карточке не должника, а лица, опубликовавшего сообщение о намерении. Иная ситуация складывается при передоверии полномочий на опубликование сведений кредитором. В данном случае заявление отражается в карточке должника и, следовательно, достигает той цели, которую преследовал законодатель, предусматривая соответствующую норму в законодательстве о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сообщение о намерении ООО ЧОП "Правопорядок" отражается в карточке должника - ЗАО "КМУС-2", а, следовательно, неопределенный круг лиц оповещен о намерении ООО "ЧОП "Правопорядок" обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО "КМУС-2" в Арбитражный суд Краснодарского края. Доказательства отражения в карточке ЗАО "КМУС-2" сообщения о намерении ООО ЧОП "Правопорядок" обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением представлены в материалы дела. В связи с этим доводы ООО "Монолит" являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Правопорядок" на ООО "Треал-Инвест" (ИНН 2306031514, ОГРН 1072306002328).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-9896/2019 отменить.

Признать заявление кредитора обоснованным.

Ввести в отношении закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное", г. Краснодар (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" Павлову Анастасию Игоревну члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (номер в реестре 15841, ИНН 230600255767, адрес для корреспонденции: 353680, г. Ейск, ул. Ростовская, 71).

Утвердить временному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, определив источником его выплаты - денежные средства за счет имущества должника.

Включить требование ООО "Треал-Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское

Монтажное Управление Специализированное", г. Краснодар (ИНН 2308036363,

ОГРН 1022301194123) в сумме 455 822 рублей 94 копеек основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, а также в третью очередь отдельно в сумме 28 899 рублей 08 копеек пеней.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

С момента вынесения судом данного определения наступают последствия,

предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные статьями 67 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения

временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в

арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев