Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-9183/23 по делу N А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "НК "РОСНЕФТЬ": представителя Скляровой Э.А. по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ": представителя Скляровой Э.А. по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" Красникова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-9896/2019 по заявлению публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 477 986 888,06 руб. (с учетом уточнения), из которых:

- 203 176 107,00 рублей - убытки по договорам N 3-16 от 07.06.2011, N 3-20 от 15.02.2013, N П-032/2013 от 07.03.2013, N 3-37 от 15.09.2017, N 3-19 от 15.07.2011, связанные с утратой и/или повреждением давальческого оборудования;

- 31 413 669,08 рублей - убытки по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 вследствие не предоставления должником исполнительной документации на выполненные работы;

- 130 458 876,60 рублей - задолженность по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 вследствие не выполнения оплаченных работ по гидравлическим испытаниям;

- 111 942 040,34 рублей - убытки по договору N П-032/2013 от 07.03.2013, связанные с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ;

- 996 195,04 рублей - убытки по договору N 3-19 от 15.07.2011, связанные с ненадлежащим качеством работ по монтажу фундамента на мачту освещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-9896/2019 заявление ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" удовлетворено, признаны обоснованными требования ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в суммарном размере 477 986 888,06 рублей и включены в третью очередь реестра кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Красников Антон Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание аргументированные доводы должника. В основу принятого судебного акта легли результаты проведенного исследования, которое не является ясным, полным, всесторонним и объективным. Экспертами НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ при составлении заключения о результатах судебной экспертизы N 0034/Э от 05.04.2022 допущены процессуальные и фактические (гносеологические) экспертные ошибки, ответы экспертов на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Экспертами допущены ошибки в идентификации оборудования по признаку возможности/невозможности дальнейшего использования для целей строительства. Выбор экспертами неверной методики свидетельствует о профессиональной некомпетентности экспертов и поверхностной проработке данных при подготовке ответов на поставленные вопросы. Совершение экспертами ошибок неизбежно указывает на недостоверность результатов проведенного исследования. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что эксперты фактически делают вывод о некачественно выполненной работе не на основании самостоятельно проведенного исследования, а на основе мнения иной экспертной организации, привлеченной заказчиком в 2018 году. Экспертное заключение не подтверждает использование должником кабеля электроосвещения, не соответствующего проектной документации. Применение экспертами некорректных расценок привело к существенному завышению стоимости, что также указывает на недостоверность проведенного исследования, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

От ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", ООО "РН-Туапсинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Правопорядок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (подрядчик) являлись сторонами подрядной сделки по строительству объектов Туапсинского НПЗ, оформленной несколькими договорами подряда:

1) 07.06.2011 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Узел оборотного водоснабжения N 2 (тит.862 -02/2), "Узел оборотного водоснабжения N 3 (тит.862-02/3)".

Права и обязанности заказчика по договору 3-16 перешли от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к ПАО "НК "Роснефть" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.04.2014, с указанной даты ООО "РН-Туапсинский НПЗ" исполняло договор 3-16 как технический заказчик, полномочия которого установлены договором на выполнении функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 и доверенностью.

Пунктом 10.3. договора 3-16 установлено, что подрядчик выполняет часть работ с использованием материалов и оборудования, приобретаемых заказчиком, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15). Заказчик возмещает расходы, связанные с монтажом оборудования и материалов при выполнении строительно-монтажных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, (КС-2Н), ведомости смонтированного оборудования.

Представленные в дело копии актов о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) подтверждают передачу подрядчику в период исполнения договора 3 -16 давальческого оборудования общей стоимостью 83 415 698,56 рублей (без НДС).

В установленный договором 3-16 срок (15.11.2017) должник строительство объектов не завершил, в связи с чем заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 05-01/7752 от 01.08.2019, в котором потребовал возвратить неиспользованное оборудование, переданное по актам формы ОС-15.

Ссылаясь на утрату/повреждение давальческого оборудования, заказчик заявил требование в размере 81 171 968,43 рублей - убытки по Договору 3-16.

Доказательства возврата давальческого оборудования на указанную сумму, подтверждение возмещения заказчику причиненных убытков и/или вовлечения спорного оборудования в монтаж подрядчиком не представлено.

2) 15.02.2013 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству следующих объектов: "Парк сжиженных углеводородных газов (тит.941-01/2,3,4,5)", "Факел СУГ (тит.941-03)", "Открытая насосная сжиженных углеводородных газов (тит.941-25)", "Операторная с РТП (тит.941-26)", "Ж.д.эстакада налива сжиженных углеводородных газов (тит.941-40)", "Автоэстакада налива сжиженных углеводородных газов (тит.941-30)".

Права и обязанности заказчика по договору 3-20 перешли от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к ПАО "НК "Роснефть" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.04.2014, с указанной даты ООО "РН-Туапсинский НПЗ" исполняло договор 3-20 как технический заказчик, полномочия которого установлены договором на выполнении функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 и доверенностью.

Пунктом 9.3. договора 3-20 установлено, что подрядчик выполняет часть работ с использованием материалов и оборудования, приобретаемых заказчиком, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15). Заказчик возмещает расходы, связанные с монтажом оборудования и материалов при выполнении строительно-монтажных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, (КС-2Н), ведомости смонтированного оборудования.

Представленная в дело копия акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) подтверждает передачу подрядчику в период исполнения договора 3 -20 задвижки клиновой с выдвижным шпинделем 30с64нж 250х25 в комплекте с фланцами и крепежом стоимостью 93 835,28 рублей (без НДС).

Ссылаясь на утрату/повреждение комплекта давальческого оборудования, заказчик заявил требование в размере 93 835,28 рублей - убытки по договору 3-20.

Доказательства возврата давальческого комплекта оборудования на указанную сумму, подтверждение возмещения заказчику причиненных убытков и/или вовлечения спорного оборудования в монтаж подрядчиком не представлено.

3) 15.09.2017 между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-37, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комбинированная установка N 3 (тит.672-10)".

В приложении N 6 к договору 3-37 стороны определили, что заказчик передает подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ, в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР (приложение N 3 к договору 3-37), с обязательным составлением акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15). Риск случайной гибели переходит к подрядчику с момента подписания формы ОС-15.

Представленные в дело копии актов о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) подтверждают передачу подрядчику в период исполнения договора 3-37 оборудования стоимостью 181 279 154,82 рублей (без НДС).

В связи с существенным нарушением должником условий договора 3 -37 ПАО "НК "Роснефть" направило ЗАО "КМУС-2" уведомление в порядке ст. 715 ГК РФ об отказе от исполнения договора исх. N АР-13442 от 06.09.2018, которое подрядчик получил 13.09.2018. Указанным уведомлением установлена обязанность подрядчика передать заказчику неиспользованные МТР до даты прекращения обязательств по договору 3-37 (до 13.10.2018).

Ссылаясь на утрату/повреждение комплекта давальческого оборудования, заказчик заявил требование в размере 102 108 508,11 рублей - убытки по договору 3-37.

Доказательства возврата давальческого комплекта оборудования на указанную сумму, подтверждение возмещения заказчику причиненных убытков и/или вовлечения спорного оборудования в монтаж подрядчиком не представлено.

4) 07.03.2013 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N П-032/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" в срок до 31.08.2018.

Права и обязанности заказчика по договору П-032/2013 перешли от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к ПАО "НК "Роснефть" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.04.2014, с указанной даты ООО "РН-Туапсинский НПЗ" исполняло Договор П-032/2013 как технический заказчик, полномочия которого установлены договором на выполнении функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 и доверенностью.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора П-032/2013 ПАО "НК "Роснефть" направило ЗАО "КМУС-2" уведомление исх. N АР-13440 от 06.09.2018 об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, которое подрядчик получил 13.09.2018. Обязательства по договору П-032/2013 прекратились по истечении 30 дней с даты получения уведомления, т.е. 13.10.2018.

Пунктом 9.3. договора П-032/2013 установлено, что подрядчик выполняет часть работ с использованием материалов и оборудования, приобретаемых заказчиком, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15). Заказчик возмещает расходы, связанные с монтажом оборудования и материалов при выполнении строительно-монтажных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, (КС-2Н), ведомости смонтированного оборудования.

Представленные в дело копии актов о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) подтверждают передачу подрядчику в период исполнения договора П-032/2013 оборудования общей стоимостью 96 957 739,72 рублей (без НДС).

В уведомлении об отказе от исполнения договора исх. N АР-13440 от 06.09.2018 заказчик потребовал возвратить неиспользованное оборудование, переданное по актам формы ОС-15.

Ссылаясь на утрату/повреждение давальческого оборудования, заказчик заявил требование в размере 5 523 458,86 рублей - убытки по договору П-032/2013.

Доказательства возврата давальческого оборудования на указанную сумму, подтверждение возмещения заказчику причиненных убытков и/или вовлечения спорного оборудования в монтаж подрядчиком не представлено.

Пунктом 5.1.9. договора П-032/2013 установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременную передачу исполнительной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В дополнительном соглашении N 20/1 от 20.10.2014 к договору П-032/2013 стороны установили обязанность подрядчика предоставлять заказчику в срок не позднее 15 числа отчетного месяца согласованные первичные документы (в 5-ти экземплярах), подтверждающих выполнение работ по этапу, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы в одном экземпляре за отчетный период согласно акту.

При исполнении договора П-032/2013 подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по представлению исполнительной документации в установленный договором срок, в связи с чем подрядчику были выданы предписания N 044/ТНПЗ/КР/18-У от 26.07.2018 и N 79/ТНЗ/КР/18-У от 08.08.2018, оставленные им без исполнения.

Уведомление об отказе от исполнения договора исх. N АР-13440 от 06.09.2018 содержало требование заказчика о предоставлении рабочей и исполнительной документации до даты прекращения обязательств (т.е. до 13.10.2018).

Ссылаясь на не предоставление должником исполнительной документации, кредитор заявил требование в размере 31 413 669,08 рублей - убытки по договору П-032/2013, эквивалентные стоимости изготовления (восстановления) не представленной исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации в объеме, предусмотренном договором П-032/2013, подрядчик в дело не представил.

В период исполнения договора П-032/2013 подрядчик в срок с 2014 по 2018 гг. выполнил работы по монтажу технологических трубопроводов на общую сумму 2 288 737 876,50 руб., что подтверждают представленные в дело акты о приемке выполненных работ форма КС-2. Стоимость выполненных работ, включая стоимость работ по проведению гидравлических испытаний, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждают представленные в дело платежные поручения на сумму 2 288 737 876,50 рублей.

Выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов с последующим гидравлическим испытанием предусмотрено Сборником территориальных единичных расценок ТЕРм 12 "Монтаж технологических трубопроводов" на завершающем этапе строительства.

В связи с прекращением обязательств по договору П-032/2013 на основании направленного заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора исх.

N АР-13440 от 06.09.2018, работы по монтажу технологических трубопроводов подрядчиком не были завершены в полном объеме, гидравлические испытания трубопроводов не проводились.

Проведение гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и плотность на дату прекращения обязательств по договору П-032/2013 была невозможна в силу требований ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах" и "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. N 116.

Разработанный заказчиком регламент "Порядок проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность оборудования и трубопроводов высокого давления при строительстве блока "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и гидрокрекинг вакуумного газойля", обязательный для исполнения подрядчиком, устанавливает, что гидравлические испытания на прочность и плотность проводятся только после монтажа оборудования и трубопроводов реакторного блока перед первичным запуском.

Из представленного в дело письма подрядчика исх. N УЗ-1280 от 25.07.2018 следует, что он согласен с отсутствием возможности проведения гидравлических испытаний трубопроводов практически по всему комплексу незавершенных работ на объекте, а также с тем, что затраты на проведение гидравлических испытаний входят составной частью в расценку по монтажу трубопровода.

Доказательства возврата заказчику переплаты по договору подрядчиком не представлены.

Ссылаясь на неосновательное обогащение подрядчика в размере стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ по гидравлическим испытаниям, кредитор заявил требование в размере 130 458 876,60 рублей.

Подрядчик при заключении договора П-032/2013 (пункт 1.1 договора) принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

При исполнении договора П-032/2013 подрядчик выполнил работы по монтажу фундаментов под установку поршневых компрессоров С-3001 А,В,С. Заказчик работы принял и оплатил, что подтверждают представленные в дело копии актов о приемке выполненных работ форма КС-2: N 6 от 15.10.2014 и N 7 от 15.08.2014 и копии платежных поручений.

Перед установкой компрессоров заказчик выявил, что поверхность фундамента покрыта сетью трещин, расходящихся от углов анкерных колодцев; некоторые трещины выходят на боковую поверхность фундамента и имеют протяженность, сопоставимую с глубиной анкерных колодцев.

Признавая обоснованность требований заказчика, подрядчик выполнил ремонтные работы по инъецированию трещин и рабочих швов бетонирования, расположенных на вертикальных поверхностях монолитных железобетонных фундаментов под компрессоры С-3001 А,В,С.

Однако, согласно представленных в дело технических отчетов экспертной организации ЗАО "ГИАП-ДИСТ", привлеченной заказчиком для определения фактического технического состояния фундаментов и их соответствия проектным решениям, фактически смонтированные фундаменты под компрессорные установки не отвечают требованиям проектной документации и не пригодны к безопасной эксплуатации. Аналогичную оценку строительные конструкции получили по результатам их обследования ООО "СамараНИПИнефть". Проектные организации рекомендовали заказчику демонтировать конструкции фундаментов и выполнить новые конструкции.

Требование об устранении нарушений подрядчиком не исполнено, в связи с чем кредитором заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по монтажу фундаментов под установку поршневых компрессоров С-3001 А,В,С, в размере 38 717 736,00 рублей.

При исполнении договора П-032/2013 подрядчик выполнил работы по монтажу сетей освещения на объекте на блоках N 10,11, 21. Заказчик работы принял и оплатил, что подтверждают представленные в дело копии актов о приемке выполненных работ форма КС-2 NN28,30 от 15.10.2016 и N 44 от 15.11.2016 и копии платежных поручений.

В соответствии с требованиями проекта N 79566035.002-Р-200.005.000-ЭО-05-С-006 для монтажа в сетях освещения на объекте КУ-2 должен был быть применен кабель силовой с медными жилами, не распространяющий горение, с ПВХ изоляцией и оболочкой круглой формы с заполнением между жилами. Фактически при выполнении работ подрядчик использовал плоский кабель без заполнения между жилами, т.е. выполнил работы с нарушением требований проектной документации.

По факту монтажа освещения с применением марки непроектного кабеля заказчик выдал подрядчику предписания N 749 от 15.02.2018 и N 831 от 20.03.2018 о необходимости устранения нарушений (копии имеются в деле).

Требование об устранении нарушений подрядчиком не исполнено, в связи с чем кредитором заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по монтажу сетей освещения на блоках N 10,11, 21 объекта, в размере 1 946 518,00 рублей.

При исполнении договора П-032/2013 подрядчик выполнил работы по монтажу технологических трубопроводов и отделке поверхности подпорных стен, предусмотренные этапами работ N 2.26, N 2.29, N 2.31, N 2.56, N 2.61. Заказчик работы принял и оплатил, что подтверждают представленные в дело копии актов о приемке выполненных работ форма КС-2 и копии платежных поручений.

При выполнении строительно-монтажных работ подрядчик допустил нарушение требований проектной документации и технических регламентов и правил, что подтверждают представленные в дело акты о выявленных недостатках, оформленные комиссией заказчика при проверке объекта КУ-2.

Недостатки работ подрядчик в установленный заказчиком срок не устранил, в связи с чем кредитором заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ, в размере 71 277 786,34 рублей.

5) 15.07.2011 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "МЦК II очередь (тит.930-01)" в срок до 31.12.2018.

Права и обязанности заказчика по договору 3-19 перешли от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" к ПАО "НК "Роснефть" на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.04.2014, с указанной даты ООО "РН-Туапсинский НПЗ" исполняло договор 3-19 как технический заказчик, полномочия которого установлены договором на выполнении функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 и доверенностью.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий 3-19 ПАО "НК "Роснефть" направило ЗАО "КМУС-2" уведомление исх. N АР-13443 от 06.09.2018 об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ, которое должник получил 13.09.2018. Обязательства по договору 3-19 прекратились по истечении 30 дней с даты получения уведомления, т.е. 13.10.2018.

Пунктом 10.3. договора 3-19 установлено, что подрядчик выполняет часть работ с использованием материалов и оборудования, приобретаемых заказчиком, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15). Заказчик возмещает расходы, связанные с монтажом оборудования и материалов при выполнении строительно-монтажных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, (КС-2Н), ведомости смонтированного оборудования.

Представленные в дело копии актов о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) подтверждают передачу подрядчику в период исполнения договора 3 -19 оборудования общей стоимостью 23 711 168,92 рублей (без НДС).

В уведомлении об отказе от исполнения договора исх. N АР-13443 от 06.09.2018 заказчик потребовал возвратить неиспользованное оборудование, переданное по актам формы ОС-15.

Ссылаясь на утрату/повреждение давальческого оборудования, кредитор заявил требование в размере 14 278 336,32 рублей - убытки по договору 3-19.

Доказательства возврата давальческого оборудования на указанную сумму, подтверждение возмещения кредитору причиненных убытков и/или вовлечения спорного оборудования в монтаж должником не представлено.

Должник при заключении договора 3-19 (пункт 1.2. договора) принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

При исполнении договора 3-19 подрядчик выполнил работ по монтажу фундамента Фм1 под мачту освещения на объекте "МЦК II очередь (тит.930-01)", однако в срок, установленный заказчиком для передачи объекта незавершенного строительства в уведомлении об одностороннем отказе от договора исх. N АР-13443 от 06.09.2018, данные работы к приемке не предъявил.

Заказчик при выполнении контрольно-измерительной съемки высотного положения фундамента Фм1 установил, что он не соответствует высотному положению на 70 мм, и предложил подрядчику привести фундамент в проектное положение.

Недостатки работ подрядчик не устранил, в связи с чем кредитор заявил требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ, в размере 996 195,04 рублей.

Отношения, сложившиеся в рамках спорных договоров, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса). Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку для правильного рассмотрения обособленного спора понадобились специальные познания, определением суда от 09.12.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено Ефремовой Дарье Владимировне - эксперту НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ.

Определением суда от 24.03.2021 проведение судебной экспертизы дополнительно поручено экспертам НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ: Поляковой Татьяне Витальевне, Жарниковой Елене Владимировне, Плотниковой Лине Михайловне, Семеновой Елене Ильиничне, Лебедевой Ольге Викторовне, Мельниковой Ольге Викторовне, Зотову Аркадию Сергеевичу по вопросам, указанным в определении суда от 09.12.2020, к производству судебной экспертизы дополнительно привлечена лаборатория Испытательного центра "Академстройиспытания" Регионального экспертного управления "Донской государственный технический университет".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, вовлечены ли в монтаж невозвращенные давальческие материалы и оборудование, полученные ЗАО "КМУС-2" по Актам приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), а также по договорам реализации, для выполнения строительно-монтажных работ по следующим договорам:

- N 3-14 от 07.06.2011 на строительство объекта "Парк комбинированной установки N 4 (тит.350-11)",

- N 3-16 от 07.06.2011 на строительство объекта "Узел оборотного водоснабжения N 2 (тит.862-02/2), "Узел оборотного водоснабжения N 3 (тит. 862-02/3)";

- N 3-20 от 15.02.2013 на строительство объектов "Парк сжиженных углеводородных газов (тит.941-01/2,3,4,5)", "Факел СУГ (тит.941-03)", "Открытая насосная сжиженных углеводородных газов (тит.941-25)", "Операторная с РТП (тит.941-26)", "Ж.д.эстакада налива сжиженных углеводородных газов (тит.941 -40)", "Автоэстакада налива сжиженных углеводородных газов (тит.941-30)";

- N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)";

- N 3-37 от 15.09.2017 на строительство объекта "Комбинированная установка N 3 (тит. 672-10)";

- N 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта "МЦК II очередь (тит. 930-01)".

Установить, находятся ли на площадках строительства объектов невозвращенные давальческие материалы и оборудование, полученные ЗАО "КМУС-2" по актам приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), а также по договорам реализации, с целью выполнения работ по перечисленным договорам подряда. В случае обнаружения на площадках строительства давальческих материалов и оборудования - установить сохранены ли их качество и комплектность, подтвердить/опровергнуть возможность использования для целей строительства давальческих материалов и оборудования в текущем состоянии;

2. Определить перечень не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)". Установить стоимость изготовления не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)";

3. Установить, выполнялись ли ЗАО "КМУС-2" гидравлические испытания при выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)". Если гидравлические испытания при выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов не выполнялись, определить стоимость оплаченных ПАО "НК "Роснефть", но не выполненных ЗАО "КМУС-2", работ по проведению гидравлических испытаний технологических трубопроводов;

4. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ. В случае если качество фактически выполненных работ договору подряда N П032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000- Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

5. Определить, соответствует ли качество работ по монтажу монолитного фундамента Фм1 под мачту освещения на объекте "МЦК II очередь (тит.930-01)", выполненных по договору N 3-19 от 15.07.2011, требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ.

В случае если качество работ по монтажу монолитного фундамента Фм1 под мачту освещения на объекте "МЦК II очередь (тит.930-01)", выполненных по договору N 3-19 от 15.07.2011, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 0034/Э от 05.04.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу (стр. 1491-1493 заключения):

1. В монтаж вовлечены следующие невозвращенные давальческие материалы и оборудование, полученные ЗАО "КМУС-2" по Актам приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), а также по договорам реализации, для выполнения строительно-монтажных работ:

По договору N 3-14 от 07.06.2011:

- задвижка 30с941нж 100х16 эл/пр фл.кр. - 2 комплекта;

- компенсатор резиновый КРК 0080/016/2/1/130СС - 8 комплектов.

По договору N 3-16 от 07.06.2011:

- затвор 19лс11нж 500х16 ХЛ фл.кр. - 3 комплекта;

- затвор ВА 45001-400-16-44 400х16 фл.кр. - 11 комплектов;

- градирня 420-GR-001/A,B,C,D - 1 комплект.

По договору N П-032/2013 от 07.03.2013:

- клапан шаровый1/2*ANSI 150 в комплекте с пневмоприводом VPVL200 SR, фильтр рег. 2G эл/маг.клапан ASCO SCG551,переключ.QX2AK05HDM - 7 комплектов;

- щит распределения питания ШПР 5 (4000 DP) GSW21245 - 1 комплект;

- щит НКУ Freecon CM-380/3200 (5КТП) - 1 комплект.

По договору N 3-37 от 15.09.2017:

- подогреватель ТН 1327-2013-000 СБ - 1 комплект;

- подогреватель ТН 1329-2013-000 СБ - 1 комплект;

- сепаратор продувки ДХМ 6999.00.000СБ - 1 комплект;

- теплообменник НТ232НМ-1Р-123 - 1 комплект;

- теплообменник SH231HM-1P-181 - 1 комплект;

- теплообменник HT201HM-1P-77 - 1 комплект;

- теплообменник HT351М-1P-221 - 1 комплект;

- КРУ KRU001 FMX-1250-10/20-0047 - 1 комплект;

- фильтр МДЭА 11-М-314 Peco Facet - 1 комплект;

- фильтр МДЭА 18-М-314 Peco Facet - 2 комплекта;

- колонна отпарки аммиака 160.5146.00BO - 1 комплект;

- колонна отпарки аммиака 160.5150.00BO - 1 комплект;

- колонна отпарки кислой воды 160.5145.00BO - 1 комплект;

- колонна отпарки кислой воды 160.5147.00BO - 1 комплект;

- регенератор амина 160.5148.000BO - 1 комплект;

- регенератор амина 160.5149.000BO - 1 комплект.

По договору N 3-19 от 15.07.2011:

- установка подготовки импульсного газа УПИГ-50/55.00.00.00-ПП - 1 комплект.

При этом эксперты отмечают, что невозвращенные давальческие материалы и оборудование по договору N 3-20 от 15.02.2013 не выявлены.

2. Невозможно использовать для целей строительства следующие давальческие материалы и оборудование, полученные ЗАО "КМУС-2" по актам приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), а также по договорам реализации, в текущем состоянии:

По договору N 3-14 от 07.06.2011:

- задвижка 30с941нж 100х16 эл/пр фл.кр. - 2 комплекта.

По договору N 3-16 от 07.06.2011:

- градирня 420-GR-001/A,B,C,D - 1 комплект;

- градирня 421-GR-001/A,B - 1 комплект.

По договору N 3-37 от 15.09.2017:

- ИБП Eaton 93E 60kVA 93E60KMBSN - 1 комплект;

- ИБП Eaton PW 9155-8-N-28-64x7Ah 1022482 - 1 комплект;

- подогреватель ТН 1327-2013-000 СБ - 1 комплект;

- подогреватель ТН 1329-2013-000 СБ - 1 комплект;

- сепаратор продувки ДХМ 6999.00.000СБ - 1 комплект;

- теплообменник HT232НM-1P-123 - 1 комплект;

- теплообменник SH231HM-1P-181 - 1 комплект;

- теплообменник HT201HM-1P-77 - 1 комплект;

- теплообменник HT351M-1P-221 - 1 комплект;

- КРУ KRU001 FMX-1250-10/20-0047 - 1 комплект;

- колонна отпарки аммиака 160.5146.00BO - 1 комплект;

- колонна отпарки аммиака 160.5150.00BO - 1 комплект;

- колонна отпарки кислой воды 160.5145.00BO - 1 комплект;

- колонна отпарки кислой воды 160.5147.00BO - 1 комплект;

- регенератор амина 160.5148.000BO - 1 комплект;

- регенератор амина 160.5149.000BO - 1 комплект,

- шкаф управ. ШУОТ М-2406-Р-40-230-УХЛ4 - 1 комплект;

3. Возможно использовать для целей строительства следующие давальческие материалы и оборудование в текущем состоянии:

По договору N 3-14 от 07.06.2011:

- компенсатор резиновый КРК 0080/016/2/1/130СС - 8 комплектов;

По договору N 3-16 от 07.06.2011:

- затвор 19лс11нж 500х16 ХЛ фл.кр. - 3 комплекта;

- затвор ВА 45001-400-16-44 400х16 фл.кр. - 11 комплектов.

По договору N П-032/2013 от 07.03.2013:

- клапан шаровый1/2*ANSI 150 в комплекте с пневмоприводом VPVL200 SR, фильтр рег 2G эл/маг.клапан ASCO SCG551,переключ.QX2AK05HDM - 7 комплектов;

- щит HKУ Freecon CM-380/3200 (5КТП) - 1 комплект;

- щит распределения питания ШПР 5 (4000 DP) GSW21245 - 1 комплект;

По договору N 3-37 от 15.09.2017:

- фильтр МДЭА 11-М-314 Peco Facet - 1комплект;

- фильтр МДЭА 18-М-314 Peco Facet - 2 комплекта;

По договору N 3-19 от 15.07.2011:

- установка подготовки импульсного газа УПИГ-50/55.00.00.00-ПП - 1 комплект.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу (стр. 1494 заключения):

1. Перечень не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" представлена в табличной форме (см. Таблицы NN2.4 -2.27);

2. Стоимость изготовления не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" на декабрь 2021 года составляет 31 413 669,08 рублей (тридцать один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 08 копеек).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу (стр. 1494-1495 заключения):

1. Гидравлические испытания при выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов по N П-02/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430- 10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10") ЗАО "КМУС-2" не выполнялись, так как:

- отсутствуют стыковые соединения технологических трубопроводов между собой,

- отсутствует запорная арматура,

- отсутствуют стыковые соединения технологического оборудования с трубопроводами,

- отсутствует технологическое оборудование в проектном положении (монтаж не выполнен);

2. Стоимость оплаченных ПАО "НК "Роснефть", но не выполненных ЗАО "КМУС- 2", работ по проведению гидравлических испытаний технологических трубопроводов, составляет:

- за 2014 год - 45 328 017,32 рублей (сорок пять миллионов триста двадцать восемь тысяч семнадцать рублей 32 копеек)

- за 2015 год - 42 448 442,08 рублей (сорок два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок два рубля 08 копеек)

- за 2016 год - 35 249 974,80 рублей (тридцать пять миллионов двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 80 копеек)

- за 2017 год - 7 372 658,88 рублей (семь миллионов триста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 88 копеек)

- за 2018 год - 59 783,52 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три рубля 52 копейки).

Итого 130 458 876,60 рублей (сто тридцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 60 копеек).

Расчет стоимости работ по гидравлическим испытаниям, произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (версия 1.3.220119) в базисных ценах на 2000 год по НБ: "ТСНБ-2001 Краснодарского края (эталон)" с последующим пересчетом в текущие цены на момент составления актов формы КС-2 (см. Экспертные расчеты N N 1 -5 в Приложении N 1 заключения).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу (стр. 1496-1498 заключения):

1. В связи с тем, что:

- объект "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" является объектом незавершенного строительством;

- на исследуемых Блоках 001:028, Эстакадах вдоль печей 010-011, 012-013, 016 объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" на момент проведения натурного исследования проводились строительно-монтажные работы иными подрядными организациями, которые не позволяют оценить качество отдельных видов работ выполненные ЗАО "КМУС-2";

- отдельные виды работ, которые относятся к скрытым видам работ, например, такие как работы по устройству фундаментной части, земляные работы и пр.;

- отсутствие части исполнительной документации (см. исследовательскую часть, а также выводы по второму вопросу настоящей экспертизы),

- определить полный перечень некачественно выполненных работ по договору подряда N П-032/32013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" не представляется возможным. Однако, экспертами выделены основные некачественно выполненные работы, а именно:

- выполнение антикоррозийного покрытия металлоконструкций;

- выполнение огнезащитного покрытия металлоконструкций;

- установлен некачественный материал, а именно запорно-регулирующая арматура (клапаны);

- требования заказчика о предоставлении исполнительной документации в рамках исполнения договора подряда N П-032/32013 от 07.03.2013 не исполнено;

- фактически смонтированные фундаменты под компрессорные установки не отвечают требованиям проектной документации и не пригодны к безопасной эксплуатации;

- фактически проложенный плоский кабель без заполнения между жилами не отвечает требованиям проектной документации и требованиям по взрывозащите;

- в процессе исполнения договора N П-032/32013 от 07.03.2013 подрядчик выполнил работы по монтажу технологических трубопроводов, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ форма КС-2. Стоимость выполненных работ включает и стоимость по проведению гидравлических испытаний, оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком;

- в процессе исполнения договора N П-032/32013 от 07.03.2013 подрядчик выполняет часть работ с использованием материалов и оборудования, приобретаемых заказчиком, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи оборудования в монтаж (ОС-15). При совместном осмотре представителями подрядчика и технического заказчика давальческого оборудования, находящегося на объектах "Комбинированная установка N 2 (тит.430-10)" установлено, что оборудование частично утрачено, частично разукомлектовано. Указанное обстоятельство зафиксировано двусторонними Актами осмотра оборудования на исследуемом объекте;

- при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке технологических трубопроводов подрядчик допустил нарушение требований проектной документации и технических регламентов и правил, не устранил недостатки работ в срок, установленный техническим надзором Заказчика.

2. Стоимость по устранению выявленных недостатков качества составляет:

1) На основании экспертного расчета N 4.1 стоимость устранения некачественно выполненных работ на Блоках КУ-2 по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытий составляет: 559 315 437 рублей (пятьсот пятьдесят девять миллионов триста пятнадцать тысяч четыреста триста семь рублей 00 коп.)

2) Общая стоимость устранения некачественно выполненных работ на Блоках КУ-2 по демонтажу некачественно установленного оборудования, с учетом материала, составляет 658 473 082,50 (шестьсот пятьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля 50 копеек) (Расчет: 2 898 894,00 + 655 574 188,50 = 658 473 082,50).

3) В результате проведенного исследования по второму вопросу настоящего заключения эксперты пришли к выводу, что стоимость изготовления не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" на декабрь 2021 года составляет 31 413 669,08 рублей (тридцать один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рубелей 08 копеек).

4) На основании экспертных расчётов N N 4.12-4.13 стоимость устранения некачественно выполненных работ по демонтажу некачественно выполняемых фундаментов под установку поршневых компрессоров С-3001 А, В, С на объекте "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)", в соответствии с проектными решениями, составляет: 38 717 736 рублей (тридцать восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 коп.)

5) На основании экспертных расчётов N N 4.14-4.19 стоимость устранения некачественно выполненных работ по монтажу сетей электроосвещения блоков 010, 011 и 021 на объекте "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)", составляет: 1 946 518 рублей (один миллион девятисот сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей 00 коп.)

6) В результате проведенного исследования по первому вопросу настоящего заключения эксперты пришли к выводу, что стоимость оплаченных ПАО "НК "Роснефть", но не выполненных ЗАО "КМУС-2", работ по проведению гидравлических испытаний технологических трубопроводов, составляет 130 458 876,60 рублей (сто тридцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 60 копеек) (см. Экспертные расчеты N N 1-5 в Приложении N1 заключения).

7) С учетом корректировки на декабрь 2021 года стоимость давальческого материала и оборудования, представленных в Таблице N 4.6, переданного по Актам ОС-15 на выполнение работ по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)" (не вовлеченное, либо вовлеченное в меньшем объеме) составила 8 797 449,91 рублей (восемь миллионов семьсот девяноста семь тысяч четыреста сорок девять рублей 91 копейка).

8) Стоимость устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ по прокладке технологических трубопроводов на объекте "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)", составляет: 62 624 928,93 рублей (шестьдесят два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 93 коп.).

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу (стр. 1499 заключения):

1. Качество работ по монтажу фундамента Фм1 под мачту освещения на объекте "МЦК II очередь (тит. 930-01)", выполненных по договору 3-19 от 15.07.2011, по результатам контрольно-исполнительной съемки высотного положения фундамента Фм1 возведен с уклоном верхней отметки фундамента по подбетонке до 70 мм, по анкерной группе до 12 мм, в сторону монолитной плиты П-1 в осях 23-25 "МЦК II очередь (тит. 930- 01). Участок N 9", представленной в Актах комиссионного осмотра монолитного фундамента Фм1 под мачту освещения по объекту "МЦК II очередь (тит.930-01). Участок N 9" от 02.04.2019 г. и 10.06.2019:

- не соответствует условиям, приведенным в п.п. 1.2, 6.1.6 заключенного договора подряда N 3-19 от 15.07.2011;

- не соответствует проектной документации лист 2 "Фундамент Фм1", шифр проекта 79566035.001-Р-500.131.055-АС-01-Ч-002, разработанной ООО "Самаранефтехим-проект";

- не соответствует требованиям п. 5.18.1, п.п.4 Таблицы 5.12 п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. "Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

2. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в конструкциях фундамента Фм1 под мачту освещения согласно данным натурного обследования и данным, представленным в предоставленных на исследование материалах арбитражного дела составляет: 996 195,04 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто пять руб.) 04 коп.

Судом рассмотрено ходатайство должника о вызове в судебное заседание эксперта НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ для дачи пояснений о проведенной экспертизе по настоящему обособленному спору. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, однако посчитал возможным запросить у экспертов НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ: Поляковой Т.В., Жарниковой Е.В., Плотниковой Л.М., Семеновой Е.И., Лебедевой О.В., Мельниковой О.В., Зотова А.С. письменные пояснения относительно содержания заключения по следующим вопросам:

1) на основании каких данных эксперты пришли к выводу о том, что электрические привода входят в комплект поставки?

2) каким образом, была установлена неисправность и невозможность дальнейшего использования, смонтированного/частично смонтированного оборудования, без проведения индивидуальных испытаний указанного оборудования?

3) на основании каких правовых норм при проведении расчетов стоимости восстановления исполнительной документации, экспертами применена методика из "МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утратившая силу 01.06.2021, какими нормами установлена возможность корректировки на текущую дату?

4) на основании каких норм применена расценка по ФКР16-07-005-01, предназначенная для определения стоимости затрат для гидроиспытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, а не методики определения стоимости затрат для испытания трубопроводов расценки по ЕНиР 26 "Монтаж технологических трубопроводов"?

5) по какой причине при испытаниях клапанов не учитывались требования "Методики проведения гидравлических испытаний запорных (отсечных) клапанов на испытательных стендах (ПКТБА-Си-26, ПКТБА-СИ-6-ЗУ, ПКТБА-СИ-ПМ)" по определению величины испытательного давления и требований Опросных листов согласованных заказчиком и проектным институтом?

6) по какой причине не приняты во внимание разные высотные отметки, не учтено отсутствие прогиба в центре фундамента по результатам второй геодезической съемки от 10.06.2019, пояснить противоречие на контрольно-испытательных съемках высотного положения фундамента Фм1 от 20.02.2019 и 10.06.2019.

Эксперты, отвечая на вопросы суда, пояснили следующее.

По первому вопросу эксперты пояснили, что пришли к выводу о том, что электрические привода входят в комплект поставки на основании следующего:

- анализа материалов арбитражного дела N А32-9896/2019 44/19-УТ, предоставленных на исследование в рамках производства судебной экспертизы N 0034/Э от 05.04.2022;

- данным натурного обследования объекта исследования, проведенного в рамках производства судебной экспертизы N 0034/Э от 05.04.2022;

- анализа материалов арбитражного дела N А32-9896/2019-97/19-УТ, предоставленных на исследование в рамках производства судебной экспертизы N 0033/Э от 19.11.2021;

- данным натурного обследования объекта исследования, проведенного в рамках производства судебной экспертизы N 0033/Э от 19.11.2021.

По второму вопросу эксперты пояснили, что согласно требованиям СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" (актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85) индивидуальные испытания электрооборудования выполняются на третьем этапе пусконаладочных работ с целью подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования, т.е. после полного выполнения работ по монтажу оборудования. Соответственно, частично смонтированное оборудование невозможно использовать без проведения индивидуальных испытаний.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что на листе N 232 заключения четко написано: "Оформление исполнительной документации входит в состав работ априори и отдельной расценкой в "Сборниках базовых цен" по стоимости не выделяется.

Однако, так как исполнительная документация выполняется непосредственно инженерно-техническим персоналом исполнителя, то возможно определение стоимости таких работ по МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (утратил силу на 2022 год) по среднеотраслевой структуре накладных расходов по статьям затрат (Приложение 9) как оплату консультационных, информационных, лицензионных, юридических и аудиторских услуг (пункт 1.7). Удельный вес данной статьи затрат составляет 0,3%."

Следовательно, эксперты сами указали на то, что "МДС 81 -33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" утратили силу на 2022 год.

Далее экспертами в полном объеме изложен метод расчета стоимости изготовления не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)". Согласно проведенных расчетов была определена стоимость на дату заключения договора - март 2013 года, которая составила 18 053 059,66 рублей (восемнадцать миллионов пятьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей 66 копеек).

Возможность корректировки на текущую дату установлена Письмом Минстроя России от 04.10.2021 N 42594-СМ/09 "По вопросу определения размера изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы".

Далее экспертами даны разъяснения по определению стоимости на декабрь 2021 года, а именно: "Однако, во избежание необоснованного искажения итоговой стоимости изготовления не представленной ЗАО "КМУС-2" исполнительной документации по работам, выполненным по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 на строительство объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)", экспертами произведена корректировка с поправкой на декабрь 2021 года на основании статистических данных портала "Уровень Инфляции в Российской Федерации".

Таким образом, корректировка на декабрь 2021 года составила - 74,01%, а именно 31 413 669,08 рублей (тридцать один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 08 копеек)

По четвертому вопросу эксперты пояснили следующее: ЕНиР (единые нормы и расценки) это свод документов, регламентирующий единые нормы и расценки на строительные, монтажные, ремонтно-строительные работы и подсобные работы в различных условиях (в т.ч. подводные, горнопроходческие, шахтовые работы), утверждены Постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 5 декабря 1986 г.

N 43/512/29-50 "Об утверждении Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР)". Далее постановление N 43/512/29-50 было отменено с 1 января 2021 года постановлением Правительства РФ от 13 июня 2020 г. N 857.

По пятому вопросу эксперты разъяснили следующее:

- испытания на герметичность запорных (отсечных) клапанов производились на испытательных стендах в рамках арбитражного дела N А32-9896/2019-97УТ (N экспертного заключения 0033 от 19.11.2021), а не N А32-9896/2019-44УТ (N экспертного заключения 0033 от 19.11.2021);

- лабораторные испытания были проведены 19.10.2021 на территории и оборудовании цеха ЦРМ ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (Рис. 4.6 экспертного заключения). Фото-фиксация лабораторных испытаний представлена на образец N 1, видео-фиксация представлена в Приложении N 6;

- при проведении лабораторных испытаний величина испытательного давления определялась исходя из максимального давления (PN), указанного на шильдике каждого испытуемого образца. Однако ни один образец даже к середине указанного максимального давления не приблизился;

- при проведении испытаний все работы сопровождались разъяснениями сотрудников цеха ЦРМ ООО "РН-Туапсинский НПЗ", которые также можно услышать в Приложении N 6 при просмотре видео-фиксации момента испытаний;

- испытание арматуры были произведены в соответствии с требованиями ГОСТ 33257-2015 "Арматура трубопроводная. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ И ИСПЫТАНИЙ" на герметичность затвора. На основании проведенных испытаний составлены акты "на ремонт и испытание арматуры Ру до 10 МПа (100 кгс/см2)" (Рис. 4.7 - 4.14, Приложение N 4, диск DVD-R - Приложение N 6):

- видео-фиксация производства испытаний образца N 1 прилагается к данному ответу. С 0:10:18 необходимо посмотреть видео до самого конца и убедиться, что гидравлические испытания запорных (отсечных) клапанов на испытательных стендах проведены в соответствии с нормативными актами, применяемыми для производства данного вида работ, а также методиками для испытательных стендов, расположенных на территории цеха ЦРМ ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Доводы должника о том, что экспертное исследование проведено в отсутствие полного объема документов по принятым выполненным должником работам, которые хранятся у заказчика, как правомерно отмечено судом первой инстанции не исключают правомерность выводов экспертного исследования.

Судом учтено, что заключение составлено на основании представленных в материалы дела документов, а также дополнительно представленных экспертам первичным документам в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, от 13.05.2021, от 07.09.2021 по делу N А32-9896/2019. Несогласие должника и конкурсного управляющего с выводами эксперта само по себе не может являться основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Составленное экспертами заключение с учетом дополнительных письменных пояснений является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, должником и арбитражными управляющими не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Само по себе несогласие должника с изложенными в экспертном заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение N 0034/Э от 05.04.2022 признано надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Оценивая требования кредитора на сумму 203 176 107,00 рублей в связи с утратой/повреждением давальческого оборудования по спорным договорам, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что стороны в спорных договорах согласовали условие о частичном обеспечении строительства материалами и оборудованием заказчиком на давальческой основе; передачу МТР подрядчику стороны оформляли актами приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, несет подрядчик.

Факт наличия убытков и их размер подтверждены подписанными сторонами Актами приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 и отчетами о полученном в переработку и использованном в строительстве оборудовании, выводами судебной экспертизы и результатами сальдирования по спорным договорам.

Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров сторонами признается; правомерность данного отказа в установленном порядке не оспорена.

Акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 по спорным договорам подписаны сторонами в период с 13.02.2012 по 13.06.2018, следовательно, соответствующие обязательства перед кредитором возникли у должника до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.03.2019.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что у кредитора возник убыток (реальный ущерб) в сумме 203 176 107,00 рублей, составляющий стоимость полученных должником, но не возвращенных кредитору давальческих материалов и оборудования, не относящийся к текущим платежам, в том силе по договору 3-16 - 81 171 968,43 рублей, по договору 3-20 -93 835,28 рублей, по договору 3-37 - 102 108 508,11 рублей, по договору П-032/2013 - 5 523 458,86 рублей, по договору 3-19 - 14 278 336,32 рублей.

Оценивая требования кредитора на сумму 31 413 669,08 рублей в связи с непредоставлением должником исполнительной документации на выполненные по договору П-032/2013 работы, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность подрядчика подготовить и передать исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства, строительными нормами и правилами установлена пунктами 5.1.20, 11.8, 14.2. договора П-032/2013.

Согласно пунктам 3, 4 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация подтверждает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ. Указанная документация хранится у заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

При этом органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Исполнительная документация необходима заказчику для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных неисполнением подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации, возникло после прекращения обязательств по договору П-032/2013 (13.10.2018). Учитывая, что договором П-032/201 3 (п.8.1.10) установлено право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков работ с последующим перевыставлением затрат подрядчику; с даты прекращения обязательств по договору (13.10.2018) неденежное обязательство по предоставлению исполнительной документации трансформировалось в денежное обязательство по компенсации затрат заказчика на восстановление исполнительной документации.

Учитывая, что обязательная исполнительная документация не была изготовлена подрядчиком в установленный срок и в полном объеме, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации, необходимой для ввода объекта КУ-2 в эксплуатацию, ведет к необходимости изготовления такой документации самим заказчиком, судом правомерно установлено, что у кредитора возник убыток (реальный ущерб) в сумме 31 413 669,08 рублей, составляющий стоимость изготовления (восстановления) исполнительной документации; размер убытков подтвержден заключением судебной экспертиза (стр.1494 заключения).

Оценивая и удовлетворяя требования кредитора на сумму 130 458 876,60 рублей в связи с невыполнением оплаченных работ по гидравлическим испытаниям по договору П-032/2013 работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Экспертами подтверждено (стр. 1494-1495 заключения), что гидравлические испытания при выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов при исполнении договора П-032/2013 подрядчиком не выполнялись; стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ по гидравлическим испытаниям, составляет 130 458 876,60 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Доказательства возврата суммы переплаты по договору П-032/2013 должником не представлены.

Должник сберег имущество (денежные средства) за счет кредитора с момента поступления с 2014 по 2018 годы оплаты на свой расчетный счет за будущие работы, которые фактически не были выполнены, следовательно, соответствующие обязательства перед кредитором возникли у должника до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.03.2019.

Учитывая, что в деле имеются достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя, суд признает, что у кредитора возник убыток (реальный ущерб) в сумме 130 458 876,60 рублей, составляющей стоимость оплаченных, но не выполненных работ по гидравлическим испытаниям по договору П-032/2013.

Оценивая и удовлетворяя требования кредитора на сумму 111 942 040,34 рублей, связанные с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору П-032/2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указывая на ненадлежащее качество работ по договору П-032/2013, эксперты отмечают на объективную невозможность определения полного перечня некачественно выполненных работ по договору П-032/2013, поскольку:

- отдельные виды работ относятся к скрытым работам (работы по устройству фундаментной части работ, земляные работы и пр.),

- отсутствует часть исполнительной документации,

- на момент проведения натурного осмотра проводились строительно-монтажные работы иными подрядными организациями.

В материалах дела, помимо заключения, содержатся и иные доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора П-032/2013 по качеству: технические отчеты ЗАО "ГИАП-ДИАСТ", письмо ООО "СамраНИПИнефть" исх. N 8680 от 08.10.2018, акт N 522 о выявленных нарушениях от 08.04.2019, копии актов о выявленных недостатках, подготовленные комиссией заказчика при проверке объекта КУ-2 и др.

Доказательства устранения недостатков в добровольном порядке должником в суд не представлено.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами (стр.1422, стр.1497 Заключения) в следующем размере:

1) 38 717 736,00 рублей - стоимость устранения недостатков работ по монтажу фундаментов под установку поршневых компрессоров;

2) 1 946 518,00 рублей - стоимость устранения недостатков работ по монтажу сетей освещения составляет;

3) стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, ненадлежащее качество которых подтверждено актами о выявленных недостатках, экспертами не рассчитана, т.к. отсутствует объективная возможность проверки качества работ, в связи с чем размер убытков следует определять на основании первоначального расчета заказчика в размере 71 277 786,34 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал у кредитора наличие убытков в виде реального ущерба в сумме 111 942 040,34 рублей, эквивалентной стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по договору П-032/2013.

Ненадлежащее качество работ по монтажу фундамента Фм1 под мачту освещения на объекте "МЦК II очередь (тит. 930-01)", выполненных по договору 3-19 подтверждено заключением экспертов (стр. 1499 заключения)

Заказчик определил размер убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по монтажу фундамента Фм1 под мачту освещения, по правилам статьи 15 ГК РФ, в размере стоимости устранения выявленных недостатков согласно расчета экспертов (стр.1499 заключения) в размере 996 195,04 рублей (стр. 1499 заключения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика убытков в виде реального ущерба в размере 996 195,04 рублей, эквивалентных стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по договору 3-19.

Таким образом, требования публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общем размере 477 986 888,06 рублей.

Довод апеллянта о неполноте экспертного заключения N 0034/Э от 05.04.2022, подготовленного экспертами НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского" ЮФУ подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Заключение экспертов, вопреки доводам конкурсного управляющего, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено на основании представленных в дело первичных документов (стр.20 определения), является объективным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований.

Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Возражения апеллянта относительно выводов экспертизы сводятся к указанию на наличие формальных обстоятельств относительно метода исследования, объема исследованных материалов, их оценки, но выводы экспертов по существу проведенного исследования не опровергают.

Должник и арбитражный управляющий не заявляли ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования фактически свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения.

Требования кредитора к должнику в размере 203 176 107,00 рублей в связи с утратой/повреждением давальческого оборудования, в отношении которых возражает конкурсный управляющий, правомерно признаны судом обоснованными.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах:

акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, которые подтверждают получение Должником спорного оборудования;

отчеты о полученном в переработку и использованном в строительстве оборудовании, подписанные подрядчиком и заказчиком, подтверждающие объем не вовлеченного в монтаж давальческого оборудования;

экспертное заключение, которым установлено отсутствие на площадках строительства невозвращенных давальческих МТР, а также состояние этих МТР;

результаты сальдирования, определившие размер требования Кредитора.

Довод апелляционной жалобы о допущенных экспертами ошибках в идентификации оборудования по признаку возможности/невозможности использования был исследован судом первой инстанции, который предложил экспертам дать дополнительные пояснения об основаниях отнесения электрических проводов в комплект поставки и определении невозможности использования оборудования (стр.17 определения). Письменные пояснения экспертов на вопросы суда представлены в дело и оценены судом (стр. 18 определения), выводы являются ясными и полными, содержащими понятные и обоснованные ответы на вопросы суда, что свидетельствует об отсутствии неточностей в экспертном заключении.

Избранная экспертами методика обеспечила достоверность расчета убытков кредитора в связи непредставлением должником исполнительной документации.

По мнению заявителя жалобы, избранная экспертами методика определения стоимости изготовления не представленной должником исполнительной документации привела к недостоверным результатам исследования.

Для оценки обоснованности данного довода суд первой инстанции предложил экспертам указать, на основании каких правовых норм при определении стоимости восстановления исполнительной документации применена использованная ими методика, какими нормами установлена возможность корректировки на текущую дату (стр. 17 определения).

Письменный ответ экспертов (стр. 18-19 определения) содержал полный и развернутый ответ на вопрос суда, что исключило вероятность необоснованных выводов экспертного заключения.

Учитывая, что сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 31 413 669,08 руб. в связи с непредставлением должником исполнительной документации на выполненные работы, основываясь на выводах судебной экспертизы.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения в части вывода о некачественно выполненных работах по монтажу фундаментов, т.к. данный вывод основан на выводах другого эксперта, в связи с тем, что натурное исследование в рамках данного спора проводилось экспертами через 7 лет после возведения фундаментов и через 6 лет после выполнения работ по ремонту.

В аналогичной ситуации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая обособленный спор 97-УТ по настоящему делу, в постановлении от 16.03.2023 указал, что в данном случае сведения об объемах некачественно выполненных работ не представлялось возможным определить при натурном обследовании объекта строительства в связи с большой разницей во времени с даты выполнения работ и производства экспертного исследования, но выводы судов об обоснованности требований кредитора являются верными, т.к. исследование проведено экспертами на основании представленных в дело иных документов, подтверждающих объем некачественно выполненных работ.

Учитывая, что процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, вывод суда о ненадлежащем качестве работ по монтажу фундаментов сделан с учетом иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество спорных работ: технические отчеты ЗАО "ГИАП-ДИСТ" по комплексному обследованию железобетонных фундаментов компрессоров С-3001 А,В,С; заключение по результатам освидетельствования технического состояния фундаментов компрессоров С-3001 А,В,С, выполненное АО "НИЦ "Строительство".

Довод апеллянта о соответствии кабеля проектной документации несостоятелен, поскольку факт несоответствия признан самим должником в предписаниях N 749 от 15.02.2018 и N 831 от 20.03.2018, законность и действительность которых должником не оспорена.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем качестве работ по монтажу фундаментов основан на имеющихся в деле доказательствах.

Обоснованность требования кредитора к должнику в размере 130 458 876,60 рублей в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ по гидравлическим испытаниям, подтверждена экспертным заключением.

По мнению апеллянта, указанная стоимость существенно завышена, т.к. расчеты кредитором выполнены с нарушением методик расчетов, а примененная экспертизой расценка некорректна, т.к. учитывает, помимо затрат на сами гидроиспытания и иные затраты.

Для проверки обоснованности данного довода суд истребовал у экспертов письменные объяснения в обоснование примененной методики и использованных расценок (стр.18 определения). Полный и обоснованный ответ экспертов (стр.19 определения) исключил сомнения в обоснованности расчета экспертов при определении стоимости оплаченных, но не выполненных должником работ по гидравлическим испытаниям. Суд указал, что факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами и должником не оспаривается.

Доказательств встречного исполнения (проведения гидроиспытаний) либо возврата неосновательно полученных денежных средств должником не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал возникновение у кредитора убытков в заявленном размере - 130 458 876,60 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева