Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34125/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-21165/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОТЕНЦИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21165/19,

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183)

к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН 1147847233270, ИНН 7804536186)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания для нужд министерства обороны Российской Федерации N ОП-17-24 от 30.12.2016 г. в размере 482 365,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 21.06.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 02.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 г. между Акционерным обществом "Военторг" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП17-24 в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (от 30.12.2016 N301216/ВП.

В силу п. 2.3 договора, АО "Военторг" является исполнителем, а ООО "Потенциал" соисполнителем по указанному госконтракту.

В соответствии с п. 1.2 Устава АО "Военторг", а так же, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" учредителем АО "Военторг" является Российская Федерация, от имени которой, права акционера Общества в установленном порядке осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания, в том числе, в воинских частях и иных организациях подведомственных Минобороны России (получатель услуг п. 1.1.2 договора, приложение N 5 к договору разнарядка).

Согласно п. 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проверки исполнения договора выявлены нарушения п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, а именно, нарушения, предусмотренные разделом 8 договора.

В силу п.8.15 договора в редакции дополнительного соглашения N 5, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, который подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (п. 8.16 договора в редакции дополнительного соглашения N 5) и служит основанием для применения штрафных санкций; исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В п. 8.17 договора в редакции дополнительного соглашения N 5, установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом; при этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В п. 8.16 договора в редакции дополнительного соглашения N 5, установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Истец направил в адрес ответчика уведомления - претензии: от 06.12.2018 N 7215/18; 06.12.2018 N 7216/18; 03.12.2018 N 7078/18; 12.12.2018 N 7382/18; 17.12.2018 N 7465/18; 17.12.2018 N 7463/18; 17.12.2018 N 7466/18; 25.12.2018 N 7724/18; 06.12.2018 N 7217/18; 12.12.2018 N 7381/18; 12.12.2018 N 7374/18; 12.12.2018 N 7372/18; 12.12.2018 N 7373/18; 10.12.2018 N 7270/18 с предложением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента получения данных претензий, произвести оплату штрафов, между тем, претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, а так же, довод, что ни одно из указанных доказательств не получило оценки в обжалуемом решении, отклоняются апелляционным судом, так как, противоречат тексту решения, в связи со следующим.

Из решения следует, что ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не обоснованность заявленных требований; заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ; при этом, в решении указаны судом обстоятельства дела, перечислены представленные в материалы дела доказательства, а также, суд указал доводы в пользу принятого решения, указав, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не обоснованы, с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактов нарушения обязательств, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что по ряду эпизодов истцом не представлено надлежащих доказательств, необоснован и противоречит материалам дела в связи со следующим.

Так, заявитель апелляционной жалобы, в своей апелляционной жалобе указывает, что из 42 указанных в исковом заявлении нарушений по 12 нарушением отсутствуют фотографии выявленных нарушений: 7 эпизод факт 1, 8 эпизод факт 1, эпизод 9 факт 1, эпизод 11 (8 фактов), эпизод 14 факт 2. 7 эпизод факт 1.

По 1 факту 7 эпизода:

Истцом в материалы дела представлена фотография на которой непосредственно видно выявленное нарушение:

- в столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих - мух), акт проверки подписан представителем исполнителя услуг О.В. Балашовой с не мотивированным не согласием; при этом, управляющая столовой О.В. Балашова присутствующая при проверки, не оставила никаких замечаний относительно фотографии приложенной к акту проверки.

Дезинсекционные работы должны проводится до полного устранения насекомых. Однако, при отсутствии эффективности, дезинсекционные мероприятия согласно требованиям п. 3.4. СП 3.5.2.3472-17, исполнителем не повторялись.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за не выполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарными эпидемиологическими правилами к санитарной обработке помещений, на которых оказываются услуги по организации питания.

Наличие мух в столовой свидетельствует о неэффективности мероприятий, проводимых исполнителем по дезинсекции.

Согласно императивным требованиям п. 12.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие -тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.).

В силу 3.2.2. договора, исполнитель обязан соблюдать санитарные нормы и правила.

По 8 эпизоду факта 1:

Истцом в материалы дела по 8 эпизоду факта 1 представлена фотография, на которой непосредственно видно выявленное нарушение (приложение N 18 к иску, фотография N5), указанная фотография, как и сам акт проверки, подписан представителем исполнителя услуг А.В. Козловым с не мотивированным несогласием.

Согласно п. 3.2.2. договора, ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором; при этом, требования ГОСТ 6882-88 распространяются на производство винограда сушенного высшего, первого и второго сорта.

В силу п. 173 раздела 3 Технического задания к договору, определено использование для оказания услуг винограда сушенного высшего сорта.

В соответствие с п. 1.3. ГОСТ 6882-88, маркировка винограда сушеного производится в соответствие с ГОСТ 12003-76 "Государственный стандарт Союза ССР. Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", п. 2.1. которого, определено указание сорта в маркировке.

Виноград сушеный, в маркировке которого отсутствует сорт, не соответствует требованиям ГОСТ 6882-88. ГОСТ 12003-76 по маркировке, вследствие чего не соответствует требованиям договора.

В нарушение п. 3.2.2. договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. приложения N 6 к договору исполнителем услуг, 18.07.2018 г. в столовой N 29/106 филиала N 3 ФГКУ "428 ВГ" МО РФ использовался для оказания услуг (закупался, доставлялся, хранился на продовольственном складе) виноград сушеный, произведенный по ГОСТ 6882-88, в маркировке которого не указан сорт.

По эпизоду 9 факту 1:.

Довод заявителя, что истцом в материалы дела представлены фотографии, которые на подпись управляющему столовой... не передавались, противоречит материалам дела, так как, истцом в материалы дела представлен акт выявленных нарушений подписанный управляющим столовой Ю.Г. Бушневым на последней странице (стр. 31 акта) с немотивированным несогласием (приложение N 20 к иску), при этом, на 31 стр. акта, также описаны приложения к акту, так, в п. 7 указано: Фотографии выявленных нарушений на 15 л.", таким образом сам управляющий столовой отказался подписать фотографии, а также, все страницы акта кроме последней (31 стр.), где оставил запись о не мотивированном не согласии.

При этом, на приложенных истцом в материалы дела фотографиях непосредственно видно выявленное нарушение (приложение N 20 к иску).

В силу п. 3.2.2. договор, ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно п. 9.13. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 и п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрен: раздельный сбор и хранение пищевых и бытовых отходов в промаркированных в соответствии с категорией, находящихся в исправном состоянии и используемых исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемых емкостях (ведрах, бачках с крышками).

По эпизоду 14 факту 2:.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых непосредственно видно выявленное нарушение (приложение N 30 к иску, фото 8 и 9), акт проверки подписан представителем исполнителя услуг И.М. Харченковой с не мотивированным несогласием.

При этом, управляющая столовой И.М. Харченкова присутствующая при проверке, не оставила никаких замечаний относительно фотографии приложенной к акту проверки.

Согласно п. 3.2.2. договора, ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

В нарушение п. 3.2.2. договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Технического задания к договору исполнителем услуг, 21.06.2018 г. при проверке столовой N 20/36 Сборного пункта военного комиссариата Волгоградской области использовался для оказания услуг (закупался, доставлялся, хранился на продовольственном складе) лук репчатый, в маркировке которой, указаны недостоверные сведения, а именно, указаны сведения о другом продукте (о яблоках).

Маркировка лука свежего не соответствует требованиям п. 4.12 ТР ТС 022/2011 "Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", так как является не достоверной и вводит в заблуждение потребителей.

При этом, в силу п. 4.2. приложения N 11 к договору "Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг", использование исполнителем имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по договору, запрещается.

Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

По эпизоду 11:

Довод заявителя, что по эпизоду 11 не представлено доказательств, противоречит материалам дела и не состоятелен, так как, истцом в материалы дела представлен акт плановой проверки, каждая страница которого подписана управляющей столовой О.С. Волковой, к акту приложено особое мнение управляющей, в котором не содержится каких-либо возражений (приложение N 24 к исковому заявлению).

Истцом в материалы дела преложено письмо ВрИО начальника службы ЗГТ в/ч 25850 о том, что фотосъемка на территории войсковой части запрещена (приложение N 24 к исковому заявлению).

В силу п. 8.16. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору предусматривается, что, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения" таким образом стороны предусмотрели необязательное наличие фотографий.

Доводы заявителя о ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг и о книге учета контроля за качеством приготовленной пищи (о принятии услуг получателем услуг без замечаний не состоятельны.

Согласно информации из картотеки дел с сайта "http://kad.arbitr.ru/" по искам АО "Военторг" к ООО "Потенциал" о взыскании штрафа за не надлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны, Арбитражным судом города Москвы удовлетворено в пользу АО "Военторг" 22 дела о взыскании неустойки с ООО "Потенциал": А40-249487/15; А40-220680/16; А40-31622/17; А40-58162/17 А40-58158/17; А40-156102/17; А40-156125/17; А40-144111/17; А40-186019/17; А40-196356/17; А40-245205/17; А40-244497/17; А40-16170/18; А40-37178/18; А40-49519/18; А40-90935/18; А40-121086/18; А40-174790/18; А40-206260/18; А40-229382/18; А40-229387/18; А40-286962/18, из которых 7 дел обжаловались ООО "Потенциал", но были оставлены в силе Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы: А40-249487/15; А40-58158/17; А40-156102/17; А40-186019/17; А40-245205/17; А40-90935/18; А40-174790/18.

Ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям; указанные ответчиком и приложенные им к отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки услуг в силу норм договора, оформляются между ответчиком (исполнителем) и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец - заказчик -АО "ВОЕНТОРГ", не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи; более того, ежедневный акт оформляется в двух экземплярах для получателя и исполнителя, что следует из договора.

Согласно пункту п. 3.3.4. договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В силу п. 8.15-8.16 договора (в редакции дополнительного соглашенияN 3) по факту выявления нарушений исполнения условий договора составляется соответствующий акт; при этом, только Акт выявленных нарушений (акт проверки), может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за не надлежащее оказание услуг.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг, не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора со стороны Исполнителя услуг; ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (п. 6.1 договора). Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке предусмотренном разделом 8 ответственности сторон (в редакции дополнительного соглашенияN 3), так сторонами определено по договору, что это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

При этом заказчиком (АО "Военторг"), в соответствии с п. 6.3. договора, на оригиналах ежедневных актов сдачи-приемки услуг, после их получения от 000 "Потенциал", в силу п. 6.1.1. договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанным в актах проверок.

Согласно п. 2.1 приложения N 6 к договору (Техническое задание) графы с 1- 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи (ф. 33) заполняются должностными лицами исполнителя (ответчика), а графы с 11 по 16 - должностными лицами получателя услуг; при оформлении новой книги ф. 33 старая книга сдается в продовольственную службу воинской части (учреждения) и хранится в соответствии с установленными руководящими документами сроками; оформление новой книги ф. 33 возлагается на получателя услуг.

Таким образом, заказчик (АО "Военторг"), не участвует в составлении указанных документов.

Довод заявителя, что истцом в материалы дела представлена фотография измерения температуры блюда, которая сделана в 15:17, т.е. спустя 17 минут после окончания обеда, измерение проводилось не при раздаче блюда, не состоятелен, так как, истцом в материалы дела представлена фотографии, на которой непосредственно видно выявленное нарушение:

-температура мясного блюда "Котлеты из говядины", приготовленного по норме N 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 46,6°С (*2°С - погрешность прибора при измерении), вместо не ниже 65°С;

-температура мясного блюда "Мясо птицы жареное", приготовленного по норме N 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 40,2°С (*2°С - погрешность прибора при измерении), вместо не ниже 65°С. (Приложение N 4 к иску), указанная фотография, как и сам акт проверки, подписана представителем исполнителя услуг В.М. Кондрашовым без возражений.

Таким образом управляющий столовой В.М. Кондратов, присутствующий во время проверки не возражал о том, что измерение температуры проводится во время раздачи пищи питающимся.

Довод Заявителя, что истцом в материалы дела представлена фотография измерения температуры блюда которая сделана в 15:40, т.е. спустя 40 минут после окончания обеда и измерение проводилось не при раздаче блюда, не состоятелен, так как, истцом в материалы дела представлена фотография на которой непосредственно видно выявленное нарушение:

-гарнира "Каша гречневая рассыпчатая", приготовленного по норме N 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 42,3°С (*2°С - погрешность прибора при измерении), вместо не ниже 65°С. (Приложение N 10 к иску), указанная фотография, как и сам акт проверки, подписана представителем исполнителя услуг О.П. Тихоновой без возражений.

Таким образом, управляющий столовой О.П. Тихоновой присутствующий во время проверки не возражала о том, что измерение температуры проводится во время раздачи пищи питающимся.

Довод заявителя о времени взвешивания, не состоятелен, так как, истцом в материалы дела представлена фотография на которой непосредственно видно выявленное нарушение:

-средний выход мясной порции "Шницель мясной рубленный", приготовленного на обед по норме N 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 149 г составил 136 г (Общий вес блюда десяти порций - 1,355 кг. Одна порция представлена Исполнителем двумя шницелями). Отклонение расчетной массы от фактической составило 149 г - 136 г = 13 г (8,7%). Допустимая норма отклонения установлена (* 3%). Блюдо приготовлено на 29 человек.

Блюдо приготовлено полностью. Для определения фактической массы представлено в полном объеме, что подтверждается подписью представителя исполнителя услуг О.П. Тихоновой в приложении N 1 к акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 40278-8.

В силу п.п. 2.1., 3.2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе, в Техническом задании (приложение N 6 к договору).

Согласно п. 1.1.4. Технического задания к договору, под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и договором.

При этом, управляющий столовой О.П. Тихоновой присутствующий во время проверки не возражала о том, что взвешивание производится своевременно.

Довод заявителя о времени взвешивания, о том, что взвешивание проводилось в 14.00, тогда как, обед начинается в 14.00, противоречит сам себе и не состоятелен, так как, истцом в материалы дела представлена фотография на которой непосредственно видно выявленное нарушение:

-средний выход первого блюда "Суп картофельный с горохом", приготовленного на обед по норме N 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 303 г (Общий вес блюда - (8,9 кг - тара 3,15 кг = 5,75 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 303 г = 197 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 19 человек.

Блюдо приготовлено полностью. Для определения фактической массы представлено в полном объеме, что подтверждается подписью представителя исполнителя услуг А.А. Сидневым в приложении N 1 к акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 29/19-10

Приемка услуг получателем, в силу п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд, не является основанием для не надлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в Техническом задании (приложение N 6 к договору).

При этом управляющий столовой А.А. Сидневым присутствующий во время проверки не возражал о том, что взвешивание производится своевременно.

Довод заявителя о времени фотографии не состоятелен, так как, истцом в материалы дела представлена фотография на которой непосредственно видно выявленное нарушение:

-температура мясного блюда "Мясо птицы отварное порционное", приготовленного по норме N 1 (общевойсковой паек), при раздаче составила 43,70С (*20С - погрешность прибора при измерении), вместо не ниже 65 С. (Приложение N 14 к иску), указанная фотография, как и сам Акт проверки, подписана представителем исполнителя услуг А.С. Куклиным.

Таким образом, управляющий столовой А.С. Куклин присутствующий во время проверки, не возражал о том, что измерение температуры проводится во время раздачи пищи питающимся.

Довод заявителя о проведении ответчиком мероприятий по дератизации и дезинсекции несостоятелен, так как, истцом в материалы дела по эпизодам искового заявления с аналогичными нарушениями представлены фотографии на которых непосредственно видны выявленные нарушения: наличие насекомых (приложение N 4, 8,12,16, 22,26,28, 30 к иску).

Наличие насекомых в столовой свидетельствует о неэффективности мероприятий, проводимых Исполнителем по дезинсекции, а сами по себе мероприятия по дезинсекции не являются основанием исключающим ответственность Ответчика за нарушение п. 3.2.2. договора и п. 12.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01.

В силу 3.2.2. договора, исполнитель обязан соблюдать санитарные нормы и правила.

Кроме того, довод заявителя о необходимости капитального ремонта несостоятелен, так как, стороны договора предусмотрели обязанность исполнителя требовать от получателя услуг (в письменном виде) ремонта объектов оказания услуг согласно п. 3.2.20 договора.

Указанное требование направляется получателю услуг в письменном виде, а также, заказчику (истцу) с отметкой о его вручении получателю услуг.

Доказательства обращений к истцу с копией обращения к получателю услуг с просьбой (требованием) о доукомплектовании объектов оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Ответчик вместо указанного выше обращения к истцу (заказчику) о том, что он требовал от получателя услуг ремонта столовой представил свое обращение лишь к получателю услуг.

Доводы заявителя о посуде со сколами и об укомплектовании столовой сам по себе подтверждают выявленные нарушения и несостоятельны в связи со следующим.

Стороны договора предусмотрели обязанность исполнителя требовать от получателя услуг (в письменном виде) укомплектования объектов оказания услуг согласно п. 3.2.20 договора; указанное требование направляется получателю услуг в письменном виде, а также, заказчику (истцу) с отметкой о его вручении получателю услуг.

Доказательств обращений к истцу с копией обращения к получатель услуг с просьбой (требованием) о доукомплектовании объектов оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик вместо указанного выше обращения к истцу (заказчику) о том, что он требовал от получателя услуг доукомплектования столовой представил свое обращение лишь к получателю услуг (приложения к отзыву ответчика).

В силу п. 3.2.2. договора, ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно п. 6.10. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1079-01: посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Указанные ответчиком и приложенные им к отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки услуг (приложения к отзыву ООО "Потенциал"), в силу п. 6.1 договора оформляются между ответчиком (как исполнителем) и получателем услуг (воинскими частями и иными организациями подведомственными Минобороны России п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг (п. 6.1. договора), в свою очередь истец - заказчик (АО "Военторг"), не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи в момент их составления. Более того, согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: по одному для получателя и исполнителя" (п. 6.1. договора).

Согласно п. 3.3.4. договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 8.15-8.16 договора (в редакции дополнительного соглашенияN 3), по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт; при этом, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора со стороны исполнителя услуг;ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 договора). Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке предусмотренном разделом 8 ответственность сторон (в редакции дополнительного соглашенияN 3), так сторонами по договору было определено, что это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

При этом, заказчиком (АО "Военторг"), в соответствии с п. 6.3. договора, на оригиналах ежедневных актов сдачи-приемки услуг, после их получения от ООО "Потенциал", в соответствии с п. 6.1.1. договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанным в актах проверок.

Также, согласно п. 2.1 приложения N 6 к договору (Техническое задание) графы с 1- 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи (ф. 33) заполняются должностными лицами исполнителя (ответчика), а графы с 11 по 16 - должностными лицами получателя услуг; при оформлении новой книги ф. 33 старая книга сдается в продовольственную службу воинской части (учреждения) и хранится в соответствии с установленными руководящими документами сроками; оформление новой книги ф. 33 возлагается на получателя услуг.

Таким образом, заказчик (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу

N А40-21165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОТЕНЦИАЛ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.