Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-50437/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-101848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РТК Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области дела N А40-101848/2019

по исковому заявлению ООО "ГК "РТК Логистика" (ОГРН 1167746887329)

к ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 1176451005015)

при участии третьих лиц: ООО "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320), ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (ОГРН 1065077007489)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "РТК Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" о взыскании задолженности в размере 528 246 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320), ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" (ОГРН 1065077007489).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 дело N А40-101848/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик перевозчиком не является, а является экспедитором, поскольку перевозку осуществлял не собственными силами, а привлеченными, поэтому при определении подсудности рассматриваемого спора не подлежат применению нормы ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на требованиях предъявленных к перевозчику в рамках договора - заявки П N 179 от 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор - заявку П N 179 от 20.09.2018 и Договор транспортной экспедиции N3 от 05.12.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым к спорным правоотношениям должны быть применены императивные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков.

Указанные иски предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При этом выбор того или иного Арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Суд первой инстанции учел правило исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Кодекса, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Так договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика (ООО "Бизнес групп") по рассматриваемому делу является город Саратов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области по местонахождению ответчика (перевозчика).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области - по месту нахождения ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 38, 266, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-101848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын