Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39000/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-71957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-71957/19, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-211)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ-М" (ОГРН 1077762659480; ИНН 7720599817, адрес: 111024, г Москва, ул Энтузиастов 2-я, д 5 к 3, оф 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ОГРН 1075015000279; ИНН 5015008347, адрес: 143180, Московская обл, г Звенигород, ул Парковая, д 24, пом 9),

о взыскании

при участии:

от истца: Солянкин Д.Н. (гендиректор),

от ответчика: Шведова А.С. по доверенности от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕЗЕРВ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" о взыскании основного долга в размере 590.310 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Шереметьево-4" (заказчик) и ООО "ЭнергоРезерв-М" (исполнитель) заключили договор N 03/16-Э от 25.01.2016 г. на техническое обслуживание автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г.Химки (ж/д 1 5.5.6,15,16,17,18).

Работы по данному договору выполняются один раз в квартал. Стоимость работ по договору составляет - 60 000 руб.

Во исполнение указанного договора исполнителем за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 проведены работы по диагностике оборудования системы учета электроэнергии, а также техническому обслуживанию АИИС КУЭ, что подтверждают:

Акт N 123 от 31.03.2017 г., счет-фактура N 123 от 31.03.2017 г. на сумму 60 000 руб.; Акт N 272 от 30.06.2017 г., счет-фактура N 272 от 30.06.2017 г. на сумму 60 000 руб.; Акт N 388 от 30.09.2017 г., счет-фактура N 388 от 30.09.2017 г. на сумму 60 000 руб.; Акт N 499 от 31.12.2017 г., счет-фактура N 499 от 31.12.2017 г. на сумму 60 000 руб.; Акт N 132 от 31.03.2018 г., счет-фактура N 132 от 31.03.2018 г. на сумму 60 000 руб.; Акт N 241 от 30.06.2018 г., счет-фактура N 241 от 30.06.2018 г. на сумму 60 000 руб.; Акт., счет-фактура N 407 от 30.09.2018 г. на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами с отметками заказчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.5.4 договора заказчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания актов в течение 10 банковских дней с даты подписания.. заказчик произвёл частичную оплату за выполненные работы по п/п N 1299 от 07.03.2018 г. на сумму 60 000 руб. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору N 03/16-Э от 25.01.2016 г. составила 300 000 руб.

Истец ссылался на неоднократные обращения по поводу оплаты выполненных работ, которые остались без внимания.

Также между ООО "ЭнергоРезерв-М" и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор N 011736 от 12.03.18г. по выполнению работ по выносу щитов наружного освещения на объекте по адресу: Московская обл.. г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево на сумму 767 700,50 руб.

Работы по данному договору выполнены. О чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 31.05.2018 г., счет-фактура N 213 от 31.05.2018 г. Ранее был выплачен аванс по данному договору в размере - 537 390,25 руб. п/п N1503 от 10.04.2018 г. Окончательной оплаты за выполненные работы не поступало. Сумма задолженности, составляет - 230 310,10 руб.

Согласно п.3.2.2 договора заказчик был обязан оплатить выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которую ответчик не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном деле ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и не подавал ходатайств о неподсудности дела этому суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40- 71957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова