Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-38482/19

г.Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-30402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКБМ Африкантов"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40- 30402/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску (заявлению)

АО "ОКБМ Африкантов"

к ООО "Экспобанк"

третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Стройсервис" Демин А.Ф. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Курицына А.С. по доверенности от 15 декабря 2017;

от ответчика - Конищева Н.В. по доверенности от 27 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОКБМ Африкантов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспобанк" о взыскании задолженности в размере 4 184 268,60 руб., неустойки в размере 83 685,40 руб. за период с 12.01.2019 г. по 31.01.2019 г. и неустойки из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы 4 184 268,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. по дату фактического перечисления денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40- 30402/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ ответчика (Банка) в выплате денежных средств по банковской гарантии противоречит положениям действующего законодательства и условиям Гарантии. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что квалификация требования о выплате денежных средств по банковской гарантии как повторного неправомерна, поскольку закон не ограничивает право Бенефициара выставлять одно или несколько требований по банковской гарантии в пределах суммы, на которую она выдана. Истец полагает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о несении им затрат на спорную сумму, подлежащих выплате в рамках исполнения ответчиком обязательств по Банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ОКБМ Африкантов" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 98/34/56/317 от 29.08.2014 г. на выполнение работ по проекту "Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов".

В дальнейшем стороны 16.12.2016 г. подписали соглашение о расторжении договора N 98/34/56/317 от 29.08.2014 г.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, между ЗАО "Стройсервис" (Принципал) и ООО "Экспобанк" (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 г. N 62/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о представлении гарантии банк выдал от своего имени гарантию N 62/2015-1 от 05.11.2015 г. на сумму 180 880 044 руб. в пользу АО "ОКБМ Африкантов" (Бенефициар) с целью обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по договору подряда. Срок действия гарантии с 05.11.2015 г. по 29.06.2019 г. включительно.

Предельная сумма Банковской гарантии 180 880 044 руб., срок действия - по 29.06.2019 г. включительно.

Бенефициаром в адрес Банка экспресс-почтой ФГУП "Главный центр специальной связи" (номер накладной - 409937496271) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.12.2018 г. N 041-33.1/23534.

В соответствии с Расчетом суммы, включаемой в Требование, сумма, подлежащая уплате в пользу Бенефициара, составляет 4 184 268,60 руб.

Согласно доводам истца, несмотря на то, что требование было предъявлено в пределах суммы и срока действия Гарантии и в полном соответствии с условиями Гарантии, в нарушение вышеуказанных норм права Гарант письмом от 10.01.2019 г. N 01/19-051 отказал в удовлетворении Требования с указанием: "в связи с повторным предъявлением требования, которое было исполнено Гарантом 19.05.2017".

Посчитав отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанной Гарантии, 12.05.2017 г. АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" (Бенефициар) обратилось к Банку-Гаранту с требованием N 041-33.1/7282 от 11.05.2017 г. об осуществлении выплаты по Гарантии на сумму 19 879 808,63 руб., указав, что данная суммы является убытками Бенефициара вследствие несоблюдения Принципалом обязательств по обеспечению сохранности Объекта и результатов работ до окончания сроков выполнения работ, в соответствии с расчетом суммы, включаемой в требование об уплате суммы по Банковской гарантии.

Банк платежным поручением N 54223 от 19.05.2017 г. оплатил требование АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова" об уплате суммы по Банковской гарантии N 62/2015-1 от 05.11.2015 г., в размере 19 879 808,63 руб. за счет собственных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, выступающий Гарантом по сделке, исполнил в полном объеме принятые на себя по Гарантии обязательства, оплатив предъявленный Бенефициаром размер неустойки, начисленный последним в связи с несоблюдением Принципалом - ЗАО "Стройсервис", как Генеральным подрядчиком, обязательств по обеспечению сохранности объекта и результатом работ до окончания сроков выполнения работ (пункты 22.1., 22.2., 22.4., 26.2.6 договора подряда).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь к Банку с Требованием от 25.12.2018 г., Бенефициар указал на наличие убытков в размере 4 184 268,60 руб.

Истец, предъявляя указанное требование, ссылается на то, что данная задолженность вытекает из Акта о выявленных дефектах N 1 от 21.11.2016 г., в котором Принципал и Бенефициар зафиксировали факт причинения убытков в результате фактического приостановления Принципалом строительно-монтажных работ и непринятия мер по обеспечению сохранности результатов выполненных работ.

Как указывает истец, стоимость работ по устранению дефектов результатов строительно-монтажных работ, выполненных силами Генерального подрядчика, в соответствии с условиями договора подряда N 98/34/56/317 от 29.08.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений) составляет 19 879 808,63 руб.

Вместе с тем, истец, со ссылкой на локальный сметный счет от 21.11.2016 г. N 4, указывает, что стоимость работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций каркаса производственных пролетов объекта, составила 12 255 731,40 руб., при этом, со ссылкой на акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 13.09.2017 г., составленного АО "ОКБМ Африкантов" (Заказчик), ЗАО "Стройсервис" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЯВА Строй" (Новый исполнитель) размер фактически понесенных расходов по восстановлению указанных дефектов составляет 16 440 000 руб.

Для выполнения работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций каркаса производственных пролетов объекта АО "ОКБМ Африкантов" заключило договор N 98/34/1/101 от 08.05.2018 г. с ООО "Комплексстрой" (ИНН 5256090933) (Подрядчик), который, как следует из Требования от 25.12.2018 г., произвел обусловленные договором подряда работы на сумму 16 440 000 рублей.

Объем и стоимость выполненных ООО "Комплексстрой" работ отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2018 г. N 1, от 22.08.2018 г. N 2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.07.2018 г. и от 22.08.2018 г.

Таким образом, по мнению АО "ОКБМ Африкантов" разница между первоначально определенной суммой по проведению восстановительных работ и фактическими затратами Заказчика составила 4 184 268,60 руб., которые истец просит взыскать с Банка в качестве убытков, подлежащих, по его мнению, возмещению за счет предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что банковская гарантия N 62/2015-1 от 05.11.2015 г. была выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом - ЗАО "Стройсервис" его обязательств по договору подряда N 98/34/56/317 от 29.08.2014 г. на выполнение работ по проекту "Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов".

16.12.2016 г. между Принципалом и Бенефициаром было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда от 29.08.2014 г., которое содержит подробную информацию об уплаченных по договору суммах, о стоимости выполненных и принятых работ, о сумме задолженности Бенефициара перед Принципалом по Договору подряда.

Однако, информация о наличии по состоянию на 16.12.2016 г. иных каких-либо неисполненных обязательств Принципала перед Бенефициаром, в том числе по устранению выявленных 21.11.2016 г. дефектов и по возмещению Принципалом убытков Бенефициару по Договору подряда, а также о размере этих убытков, которые, якобы, были установлены еще 21.11.2016 г. в Соглашении о расторжении Договора подряда, Принципалом и Бенефициаром не подтверждена.

Вопрос устранения дефектов, указанных в Акте о выявленных дефектах N 1 от 21.11.2016 г. урегулирован и претензии по нему отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что Банковская гарантия, исходя из буквального толкования ее условий, выдана в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору подряда. В силу условий Гарантии Банк (Гарант) по первому письменному требованию Бенефициара производит платеж в пользу Бенефициара в пределах указанной в Гарантии денежной суммы. Обязательства Гаранта включают в себя обязательства по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору, в т.ч. уплату неустойки за неисполнение обязательств Принципала по Договору подряда.

Вместе с тем, причины неисполнения обязательств ЗАО "Стройсервис" по договору подряда, повлекшие, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, причинение ему убытков на сумму 4 184 268 руб. 60 коп., в требовании от 25.12.2018 г. указаны не были.

В силу изложенного на стороне Гаранта не может возникнуть обязанность по исполнению Требования от 25.12.2018 г.

АО "ОКБМ Африкантов", предъявив требование N 041-33.1/7282 от 11.05.2017 г., выразило свою волю на получение неустойки в заявленном размере. Банк произвел оплату по данному Требованию на сумму 19 879 808 руб. 63 коп.

Таким образом, требование истца от 25.12.2018 г. на сумму 4 184 268 руб. 60 коп. предъявлено по тем же основаниям, что и требование от 11.05.2017 г., исполненное Банком 19.05.2017 г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Стройсервис" и наступившими последствиями в виде убытков АО "ОКБМ Африкантов" в размере 4 184 268,60 руб. Вина ЗАО "Стройсервис" по дополнительно возникшему объему работ отсутствует, обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано. Доказательств необходимости в проведении дополнительных работ, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору Принципалом, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому отказ Банка в уплате денежной суммы по требованию противоречит нормам ГК РФ и условиям гарантии, не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Однако в соответствии с п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В рассматриваемом случае истец, уже получив исполнение своих требований в рамках предъявления требования N 041-33.1/7282 от 11.05.2017 г. о выплате денежных средств по Гарантии и получивший надлежащее исполнении от Банка, повторно предъявляет требование в целях получения того же обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств в размере 4 184 268 руб. 60 коп. в рамках исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии отказано обоснованно.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым исправить опечатку, допущенную во вводной и резолютивной частях постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Так, опечатка допущена в дате обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы - вместо верной даты принятия решения "13.05.2019 г." ошибочно указана "20.05.2019 г.".

Исправление опечатки соответствует требованиям ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приведет к изменению содержания судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-30402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова