Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-38625/19

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-58359/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Вяткаагроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-58359/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "СПК им.Ленина" (ОГРН 1084329000271)

третье лицо: ОАО "Вяткаагроснаб"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПК им.Ленина" (далее - ответчик) о взыскании 109 761 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2017 г. по 19.02.2018 г., 8 653 руб. 43 коп. пени за период с 20.11.2016 г. по 21.12.2018 г. по договору лизинга от 14.08.2007 г. N 2007/НПО-553, договору поручительства N 22-443/18 от 26.08.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 363, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности по спорному договору лизинга.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Посредством электронной связи истец направил заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Заявление об отказе от исковых требований, подписано представителем АО "Росагролизинг" И.А. Бочаровым, действующим по доверенности от 29.12.2018 г., предусматривающей его право на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 109 761 руб., исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований в указанной части, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 109 761 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 г. между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007/НПО-553.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2007/НПО-553, 26.08.2008 г. между ООО "СПК СХА им. Ленина" (поручитель) и АО "Росагролизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N 22-443/18.

Поскольку лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.11.2016 г. по 21.12.2018 г. истец начислил пени в сумме 8 653 руб.

Истцом 31.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензии с требованием погасить задолженность и неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения поручителя в установленные договором сроки о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО "Вяткаагроснаб".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя предъявленной ко взысканию пени в полном объеме.

Поскольку условиями договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства, в отсутствие доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Учитывая изложенное, АО "Росагролизинг" было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаты госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Росагролизинг" - удовлетворить.

Принять отказ АО "Росагролизинг" от иска в части взыскания задолженности в размере 109 761 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-58359/19 - отменить в указанной части, производство по делу в части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-58359/19 во взыскании пени в сумме 8 653 руб. 43 коп. отменить, в иске отказать.

Взыскать с АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев