Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-43963/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу N А40-118909/18, принятое судьей А.А. Сафроновой, о включении требования ООО УК "ТЮС" в размере 374 812 061,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена", об отказе в удовлетворении остальной части требования ООО УК "ТЮС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600),

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "ТЮС"-Поляков М.В. по дов.N 101-06-0217 от 21.12.2018

от ООО УК "ТЮС"-Бобров Д.С. по дов.N 101-06-0234 от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ОАО "Спецавтоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-118909/18-66-148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна (ИНН 503609141141, адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д.29, к. 1, комн. 4), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (адрес: 129626, г. Москва, Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

В судебном заседании рассмотрено требование ООО УК "ТЮС" о включении суммы задолженности в размере 601 141 679,40 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЮС-Арена".

Определением суда от 25.06.2019 года, суд удовлетворил требование частично.

Включил требование ООО УК "ТЮС" в размере 374 812 061,98 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЮС-Арена". В удовлетворении остальной части требования ООО УК "ТЮС" суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "ТЮС" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и установить требования кредитора в первоначально заявленном размере 601 141 679,40 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает на ненадлежащие применение норм права и указывает, что в материалах дела имеются все первичные документы и доказательства, подтверждающие размер требований в заявленном размере.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции отказал ООО УК "ТЮС" во включении в реестр кредиторов следующих требований: по договору денежного займа N 24/у-2017 от 01.08.2017 г. в размере 15 774 657,54 руб.; по договору поставки продукции УК/2404/17 от 24.04.2017 г. в размере 15 284 544,93 руб. и включил часть требования в размере 2 548 202,96 руб. из 80 660 195,52 руб. по договору N 70/С-2015 от 22.10.2015 г.

Относительно договора займа.

ООО УК "ТЮС" указывает на то, что выводы суда о том, что в момент заключения договора займа существовал факт аффилированности, следовательно, в действиях сторон при заключении данного договора имелось злоупотребление правом является несостоятельным и не соответствует действительности.

При этом, суд отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к выводу о том, что имеется именно взаимосвязь и заинтересованность между должником и кредитором, что подтверждается фактом того, что ООО УК "ТЮС" являлось участником ООО "ТЮС-Арена" с долей 51 % в период с 11.09.2014 года до 28.09.2016 года. При этом, дата совершения сделки - 01.08.2017 года на что правильно указано в апелляционной жалобе.

Коллегия судей отмечает, что в данном случае, отказ суда обоснован не фактом заинтересованности, а повышенным стандартом доказывания, учитывая наличие бывшей аффилированности и настоящей взаимосвязи между должником и кредитором.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. При этом в соответствии как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что заемные отношения между аффилированными лицами законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При указанных обстоятельствах, в условиях сложившейся у Должника финансовой ситуации, заем по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанное согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭC15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Поскольку факт наличия между заявителем и должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности предоставления займа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования в части суммы задолженности по договору займа N 24/у2017 от 01.08.2017 г.

При этом, и доводы апелляционной жалобы также не содержат доказательств и обоснований, опровергающих выводы суда.

Так, апеллянтом указано, что экономическое обоснование займа в получении процентов. При этом, размер процентов - 12 не является завышенным, а находится примерно на уровне ставки рефинансирования. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что такой размер процентов не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии взаимосвязи между кредитором и должником.

Кроме того, апеллянтом также и указано, что сумма займа является незначительной, что также свидетельствует об отсутствии экономического обоснования для ее выдачу. Выводы суда первой инстанции о намерении кредитора включить мнимое требование в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов коллегия судей поддерживает в полном объеме.

Относительно требования кредитора по договору поставки продукции УК/2404/17 от 24.04.2017 г. в размере 151 284 544,93 руб.

Так, отказывая во включении требований ООО УК "ТЮС" по Договору поставки продукции N УК/2404/17 в размере 151 284 544,93 руб. суд указал, что во всех товарных накладных не совпадают реквизиты договоров поставки, более того, адрес доставки продукции, указанный в данных товарных накладных, также не соответствует адресу поставки указанному в Договоре.

Апеллянтом указано на то, что из анализа товарных накладных следует, что были представлены товарные накладные с указанием на принадлежность 3-х разных обязательств:

* по обязательствам, вытекающим из Договора П-02/17 от 24.04.2017 г., были представлены товарные накладные на 115 833 206.50 руб. По данному обязательству были проведены зачеты однородных требований, после проведения которых итоговая задолженность составила 42 901 108,93 руб.;

* по обязательствам вытекающим из Договора УК/2404/17 от 24.04.2017 г. были представлены товарные накладные на 127 333 792.70 руб., впоследствии по которым была установлена недопоставка в размере 31 698 006,68 руб. Итоговая задолженность составила 95 635 786,02 руб.

* из обязательств по отдельным Актам без указания принадлежности к договору были представлены товарные накладные на 12 747 649,98 руб.

Апеллянтом указано на то, что в настоящем случае, случае суду следовало с учетом того, что ООО УК "ТЮС" предъявлено денежное требование по Договору поставки УК/2404/17 от 24.04.2017 г., рассмотреть требования истца по существу, самостоятельно разобраться с представленными кредитором первичными документами и с учетом имеющихся доказательств, а именно товарных накладных с указанием реквизитов договора УК/2404/17 от 24.04.2017 г., выделить именно эти накладные, относящиеся к данному договору и по результатам подлежало включению в реестр требование как минимум в размере 95 635 786,02 руб.

Апеллянтом отмечено, что фактически адресом поставки являлась строительная площадка "Вахтовый поселок" расположенная по адресу: Забайкальский край, Газимурский район, пос. Газимурский завод, территория Быстринский ГОК. Указанный в Товарных накладных адрес поставки являлся адресом юридической регистрации, а не фактической поставки.

Как указывает заявитель жалобы, из приобщенных в материалы судебного дела Актов выполненных работ по форме КС-2 по Договору N 70/С-2015 от 22.10.2015 г., достоверно установлено, что поставленный товар был использован для выполнения обязательств ООО "ТЮС-Арена" перед ООО УК "ТЮС" по Договору N 70/С-2015 от 22.10.2015 г., а ООО УК "ТЮС" перед ООО "Востокгеология" по Договору N637-15 от 30.09.2015 г.

При этом, коллегия судей находит данные обстоятельства не основанными на нормах права по следующим основаниям.

Так, как следует их материалах дела, общество, заявляя требование о включении в реестр требования задолженности по договору поставки N УК/2404/17 представил товарные накладные не относимые к нему, что не оспаривается апеллянтом. В них указано иное основание, при этом, мотивы представления иных товарных накладных суду не указаны.

Также, анализ материалов дела показал, что кредитор представляет одни и те же товарные накладные и акты об оказании услуг по перевозке дважды и трижды. (Подробная таблица задвоения и затроения - том 113, л.д. 25). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование общества на сумму 255 914 649 руб. 91 коп. не подтверждается материалами дела, также кредитор указывает, что получил оплату в размере 79 932 097 руб. 57 коп, однако, соответствующие платежные поручения в дело не представлены.

При этом, оценивая поведение кредитора в данной части суд считает, что имеется намерение о злоупотреблении своими процессуальными правами, в виде представления большого количества документации (113 томов дела) с задвоением первичных документов, либо представлении не относящихся к конкретному вопросу первичной документации, что, может затруднить установление объективной истины по делу.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности по договору поставки УК/2404/17 от 24.04.2017 г. в заявленном ООО УК "ТЮС" размере.

При этом, суд оценивает все доказательства в их взаимосвязи и совокупности и учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве суд, вопреки доводам апеллянта, суд не должен был самостоятельно, по своей инициативе выискивать первичные документы относящиеся к конкретному договору, вместо исполнения указанной обязанности заявителем требования, при наличии возражений кредиторов об обоснованности их включения.

Относительно отказа в удовлетворении части требования в размере 2 548 202,96 руб. вместо 80 660 195,52 руб. по договору N 70/С-2015 от 22.10.2015 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку согласно представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заявителем, работы на указанную сумму были выполнены. Таким образом, отсутствие доказательств принятия указанных работ не опровергает факт их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу N А40-118909/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова