Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-38855/19

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-17100/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"ЗГМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-17100/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Второй Московский приборостроительный завод" (ОГРН 1027700129720)

к ООО "ЗГМ-ГРУПП" (ОГРН 1177746011332)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗГМ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 178 461 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды N 1-2-04/17 от 01.11.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с размером переменной части арендной платы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 1-2-04/17 от 01.11.2017 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.16 стр.1, для использования под склад. Помещение передано по акту 01.11.2017.

Как указал истец, договор расторгнут с 26.04.2018 г.

Согласно разделу 4 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

По условию п.4.5. договора переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на содержание помещения, а именно: стоимость электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, рассчитанных на основании приборов учета и иных услуг, оказываемых в связи с эксплуатацией арендатором помещения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы составила 178 461 руб. 80 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Истец направлял адрес ответчика счета на оплату услуг, требование об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы отзыва на исковое заявление, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты переменной части арендной платы, требование истца о взыскании задолженности в размере 178 461 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером переменной части являются необоснованными.

Возражая против размера переменной составляющей арендной платы, ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих количество потребленной электроэнергии, в том числе и опровергающих представленные истцом расчеты по переменной части арендной платы.

Суд апелляционной также отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договоров (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в рассматриваемом случае на ответчика.

Ответчик не был лишен возможности составить совместный акт с арендодателем о снятии показаний приборов учета электроэнергии как на день принятия помещения, так и после первого месяца использования помещения в целях предотвращения возможных больших финансовых трат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-17100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев