Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-34187/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-273050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 г.

по делу N А40-273050/18 (133-2103), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского

Муниципального района (ОГРН: 1025004916331, ИНН: 5038000584)

к ООО "Инвест-Строй-А" (ОГРН: 1127746555595, ИНН: 7704812121)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. - генеральный директор по Решению N 1 от 13.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.05.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 1.433.590 руб. 66 коп., пени за период с 16.06.2017 г. по 24.07.2018 г. - 108.594 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 22-17А от 02.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22-17А от 02.05.2017 г., согласно условиям которого ООО "Инвес-Строй-А" предоставлен в аренду земельный участок с к.н. 50:13:0050118:839 площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: МО, Пушкинский р-н, п. Зеленоградский, в районе железнодорожной станции (далее - Договор аренды).

В силу п. 1.2. Договора участок относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование: для размещения объекта торговли.

В соответствие с п. 2.1. договора срок аренды участка составляет 10 лет.

Размер арендной платы определен по итогам аукциона и составляет 1.471.166 руб. 60 коп.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 02.05.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 1.433.590 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2231 от 25.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 51). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора, при этом обязуется в установленный договором срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, ввести объект в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

13.03.2018 года Ответчик обратился в Главархитектура Московской области с запросом о выдаче ГПЗУ с целью строительства объекта торговли. В ответ на Запрос о выдаче ГПЗУ ООО "Инвест-Строй-А" получило Решение об отказе в выдаче ГПЗУ со ссылкой на Постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, в соответствии с которым земельный участок, переданный Арендатору по договору, расположен в зоне планируемого размещения ТПУ "Зеленоградская". Учитывая отсутствие проекта планировки территории ТПУ "Зеленоградская" Ответчику отказано в выдаче генерального плана застройки территории, который не может быть получен в отсутствие проекта планировки территории.

В связи с невозможностью освоения земельного участка по его целевому назначению 16 июля 2018 года ООО "Инвес-Строй-А" обратился к Арендодателю с просьбой перенести сроки договора до момента утверждения проекта планировки территории. Ответ на обращение от 16.07.18 получен не был.

Проект планировки территории ТПУ "Зеленоградская", в который включен земельный участок, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически истец не исполнил обязательства по договору аренды по предоставлению земельного участка для целей размещения объекта торговли, поскольку, фактически не предоставил ответчику возможность приступить к освоению земельного участка. Ответчик лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием - для размещения объекта торговли.

Учитывая, что в настоящее время проект планировки территории ТПУ "Зеленоградская" до сих пор не разработан, у Ответчика отсутствует возможность получить генеральный план земельного участка с целью последующего освоения земельного участка в виде строительства объекта торговли и выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора аренды.

Так как ответчик был лишен возможности использования земельного участка по его целевому назначения, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по внесению арендной платы за спорный период, и в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал земельный участок, с момента заключения договора бесплатно, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67- 3141/2011).

Таким образом, высшие суды, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях, а кроме того препятствование не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а на стороне истца сопутствующего данному обязательству права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 г. по делу N А40-273050/18 (133-2103) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.