Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-46535/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-129519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРФАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-129519/19, принятое судьей Куклиной Л.А. (32-667)

по заявлению ООО "ИРВИН 2"

к ООО "СПЕКТРФАРМ"

о взыскании задолженности

о взыскании

при участии:

от истца от ответчика::

не явился, извещен; не явился, извещен;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРВИН 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СПЕКТРФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 816 020, 69 руб. и пени в размере 557 572, 10 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "СПЕКТРФАРМ" заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел N А40-130485/19, А40-130482/19, А40-129513/19, А40-128704/19, А40-130479/19 и А40-130478/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕКТРФАРМ" об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПЕКТРФАРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что рассмотрение данных дел в одном производстве позволит наиболее полно и объективно установить все обстоятельства, касающиеся исполнения договора поставки от 04.09.2018. Также ответчик указал, что исковые требования по данным дела заявлены в рамках одного договора поставки, но по разным товарным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал определение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел N А40-130485/19, А40-130482/19, А40-129513/19, А40-128704/19, А40-130479/19 и А40-130478/19 указал на отсутствие необходимых условий, предусмотренных законом для объединения дел в одно производство, а также на то, что объединение дел не направлено на решение задач судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены документальные доказательства в подтверждение и обоснование доводов об идентичности оснований возникновения заявленных требований, положенных в основу их рассмотрения доказательств, а также не представлены доказательства возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о судебной ошибке. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-129519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова