Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-50019/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-76359/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года

по делу N А40-76359/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290, 117463, г. Москва, ул. Голубинская, д. 17/9, корп. 2, оф. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1053477259802, 350072, г. Краснодар, ул. им. Карякина 15, литера под./А, оф. 76),

Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377, 127055, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 17/1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65),

Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13),

Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 10),

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 11, корп. 3),

Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419, 119618, г. Москва, ул. Матросова, д. 1),

Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8, Е4),

третье лицо: Волков Н.В.,

о взыскании 575 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нижневолжскдорстрой" (далее - ответчик, общество), ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиками условий договоров поручительства в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения ст. ст. 11, 15, 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с каждого из ответчиков в доход Федерального бюджета РФ 22 по 222 руб. 22 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО "Бриг", в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" в отношении ООО "Бриг" отказано (на основании апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" О.В. Ермолова с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-76359/13 в части удовлетворения исковых требований ООО "Ремстройкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, 117485, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 10),

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 29.07.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 истек в данном случае 28.02.2014.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" указывает, что требования ООО "Ремстройкомплект" были установлены в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" (дело N А40-122338/15) от 23 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда Москвы от 23.08.2015 по делу N А40-122338/2015 в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Савченко Е.В., требования ООО "Ремстройкомплект" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000 руб. процентов за пользование займом. В определении суда оговорено, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-76359/13 от 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-122338/2015 ООО "Нижневолжскдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дудаков К.Е.

Определением Арбитражного суда Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-122338/2015 Дудаков К.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-122338/2015 конкурсным управляющим назначен Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-122338/2015 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-122338/2015 конкурсным управляющим назначена Ермолова О.В.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Поскольку Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2016 по делу N А40-76359/2013 затрагивает права и законные интересы других лиц - конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой", кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой", в интересах которых действует управляющий, не непосредственно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

К моменту назначения конкурсным управляющим Ермоловой О.В. срок оспаривания определения о включении требований данного кредитора истек, а оснований для проверки обоснованности требований не имелось, тем более, что требования основаны на вступившем в законную силу решении суда.

Оспариваемое решение суда положено в основу судебного акта о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой". Учитывая размер требований указанного кредитора, данное обстоятельство не может не нарушать интересов других кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой", которые во многом лишаются того, на что вправе были рассчитывать при отсутствии в реестре незаконных и необоснованных требований, поскольку на их удовлетворение будут расходоваться средства конкурсной массы, которые могли быть переданы другим кредиторам в счет погашения их требований. Кроме того, за счет данных требований ООО "Ремстройкомплект" реализует свои процессуальные права в деле о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" (участвует в собраниях кредиторов, голосует по вопросам повестки дня, обжалует судебные акты, действия конкурсного управляющего и т.д.).

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу не ссылается на наличие уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока

Дата назначения очередного конкурсного управляющего должника (в частности, О.В. Ермоловой 04.07.2019) в данном случае не имеет правового значения, поскольку смена арбитражного управляющего (причем, многократная) не восстанавливает процессуальные сроки на совершение процессуальных действий, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Так, процедура наблюдения в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" введена еще определением Арбитражного суда Москвы от 23.08.2015 по делу N А40-122338/2015. при этом был назначен временный управляющий Савченко Е.В., а требования ООО "Ремстройкомплект" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Требования заявителя были подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76359/13 от 30.01.2014 г. Таким образом, об обжалуемом судебном акте арбитражному управляющему было известно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-122338/2015 ООО "Нижневолжскдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дудаков К.Е. Таким образом, об обжалуемом судебном акте конкурсному управляющему так же было известно.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Помимо указанного выше, мотивированное решение суда первой инстанции от 30.01.2014 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.02.2014, а апелляционная жалоба на определение подана арбитражным управляющим только 29.07.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел и представленным в деле о банкротстве. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента назначения временного управляющего и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, так и с момента назначения конкурсного управляющего.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин невозможности обжалования арбитражным управляющим должника решения по настоящему делу в установленный законом срок не представлено, таких мотивов не приведено.

Арбитражный управляющий должника имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-76359/13 и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Нижневолжскдорстрой".

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.07.2019, номер операции:41.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.С. Гарипов