Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-5314/19

город Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А36-11276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Бобровской И.А., представителя по доверенности N 34 от 13.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения "Гидротехнические комплексы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А36-11276/2018 (судья Бартенева Ю.В.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839 к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 480400266085), Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Липецкой области; областное казенное учреждение "Гидротехнические комплексы", индивидуальный предприниматель Рыжков В.И., Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 480400266085), к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 по соответствующим координатам,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу (далее - ИП Шестопалов И.А.) и Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Дубовского сельсовета Добринского района) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:58, 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 в соответствующих координатах (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 20.12.2018 и 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Управление Росреестра по Липецкой области, областное казенное учреждение "Гидротехнические комплексы", индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И., Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области.

ИП Шестопалов И.А. обратился со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 по соответствующим координатам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 в соответствии с проектом внутрихозяйственного землеустройства 1993 года поле N 2 полевого севооборота Ивановского отделения СХПК "Пушкинский", а также в соответствии с его фактическим использованием, категорией земель и видом разрешенного использования.

2. Соответствуют ли местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176?

3. В случае несоответствия местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:208 и 48:04:1720109:207 относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 на два, пропорционально площадям земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207 и 48:04:1720109:208, предложить варианты раздела.

4. Определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, а также определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:207 со смежными земельными участками с учетом установленных границ решением Добринского районного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N 2-1/2018.

5. Определить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58, смежной с земельными участками 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181 из неразграниченных земель.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 12.09.2019. Производство по делу N А36-11276/2018 приостановлено до 11.09.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шестопалов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шестопалов И.А., Администрация сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области, областное казенное учреждение "Гидротехнические комплексы", индивидуальный предприниматель Рыжков В.И., Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области, Донское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поставленные судом вопросы направлены на пересмотр результатов межевания земель сельскохозяйственного назначения, которым дана оценка Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела N А36-1549/2017 с участием тех же сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебном акте по делу N А36-1549/2017 сделан вывод о том, что межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 произведено путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 и в пределах границ последнего, суд не усмотрел оснований для признания результатов межевания недействительными.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 по делу N А36-1549/2017 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. к ИП Шестопалову И.А. и индивидуальному предпринимателю Антонюку А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, с.Дубовое, из земель сельскохозяйственного назначения, содержащихся в межевом плане от 20.06.2014, подготовленном кадастровым инженером Антонюком А.А., признании реестровой ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:208 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Выводы по существу заявленных исковых требований судом не сделаны.

Материалами дела подтверждается наличие спора относительно границ земельного участка, занятого плотиной, с кадастровым номером 48:04:1720109:58, кадастровый учет которого осуществлен в условной системе координат, принадлежащего Липецкой области, поскольку данный земельный участок, с южной и юго-западной стороны пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 48:04:1720109:207, 48:04:1720109:208, 48:04:1720109:181, с северной с земельным участком с кадастровым номером 48:04:1720109:173, что привело к невозможности осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:58 в действующей системе координат.

Наличие спора о границах смежных земельных участков послужило основанием для предъявления ИП Шестопаловым И.А. встречного иска.

При таких обстоятельствах судом области правомерно назначена землеустроительная экспертиза, поскольку возникшие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных знаний.

ИП Шестопалов И.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в поручении проведения экспертизы ИП Дрозду М.Г., имеющему достаточный профессиональный стаж, опыт и авторитет в сфере экспертной деятельности, предложившему более низкую стоимость экспертизы и меньший срок ее проведения по сравнению с Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд, выбрав экспертное учреждение, не определил эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, лишив тем самым ИП Шестопалова И.А. права на заявление отвода эксперту в судебном заседании 04.07.2019.

Не соглашаясь с данным доводом жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В обжалуемом определении суд области, учитывая участие ИП Дрозда М.Г. при производстве судебной экспертизы в рамках рассмотрения Добринским районным судом Липецкой области дела N 2-1/2018 по определению границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, выступающими предметом настоящего спора, заключение по результатам которой было представлено в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства, исходя из квалификационных и профессиональных требований, уровня подготовки и аттестации, сроков проведения экспертизы, ее стоимости, счел возможным проведение землеустроительной экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при наличии определенных оснований вправе заявить отвод конкретному эксперту по основаниям, предусмотренным статьей 23 АПК РФ.

В этой связи суд области в обжалуемом определении в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта обязал руководителя экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до начала производства экспертизы сообщить суду кандидатуру эксперта (экспертов), которым будет поручено производство экспертизы.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, ИП Шестопалов И.А. не лишен права заявить отвод эксперту после вынесения обжалуемого определения.

То обстоятельство, что текст обжалуемого определения не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не лишило ИП Шестопалова И.А. возможности его обжалования в апелляционную инстанцию в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу с учетом срока проведения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А36-11276/2018 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2019 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А36-11276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков