Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-50856/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-99226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-99226/19

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1027739347723)

к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология" (ОГРН: 1027739123774)

о взыскании 5 506 438 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Е.Г. по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании коммунальных платежей и процентов за пользование чужими средствами в размере 5 506 438 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что дело N А40-99226/19-50- 848 принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 31.07.2019 суд направил дело N А40-99226/19-50-848 на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (248000, г. Калуга, Ленина, д. 90).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" является: 248600, Калужская обл., г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19 (л.д.14).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.511.369 руб. 76 коп. по субабонентскому договору на энерго-тепло-водоснабжение и водоотведение от 12.01.2016 и взыскании 3.995.068 руб. 82 коп. по договору N 1К от 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 вышеуказанное исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что 12.01.2013 между сторонами заключен субабонентский договор на энерго-тепло-водоснабжение и водоотведение, а 10.01.2011 договор N 1К на оплату услуг по обслуживанию помещения (л.д.24-39).

Согласно п. 1.1 субабонентского договора, местом его исполнения является г. г.Москва, ул.Ак. Волгина, д.8, корп.2; а договора N 1К - г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2.

Таким образом, из п. 1.1 договоров следует, что его исполнение осуществляется на территории г. Москвы.

Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

Судом первой инстанции не было учтено, что п. 1.1 договоров установлено место исполнения.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд г. Москвы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511).

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции неверно усмотрел правовые основания для направления искового заявления по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делуN А40-99226/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук