|
21 августа 2019 г.
|
Дело N А40-99226/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-99226/19
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1027739347723)
к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология" (ОГРН: 1027739123774)
о взыскании 5 506 438 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов Е.Г. по доверенности от 13.02.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании коммунальных платежей и процентов за пользование чужими средствами в размере 5 506 438 руб. 58 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что дело N А40-99226/19-50- 848 принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определением от 31.07.2019 суд направил дело N А40-99226/19-50-848 на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (248000, г. Калуга, Ленина, д. 90).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" является: 248600, Калужская обл., г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19 (л.д.14).
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.511.369 руб. 76 коп. по субабонентскому договору на энерго-тепло-водоснабжение и водоотведение от 12.01.2016 и взыскании 3.995.068 руб. 82 коп. по договору N 1К от 10.01.2011.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 вышеуказанное исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре дол
