Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-32215/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-287002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-287002/18,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

об оспаривании решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 24.07.2019;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по дов. от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 27.09.2018 N 223-ФЗ-723/18 о признании ОАО "РЖД" (далее - общество) нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, обществом (заказчиком) в рамках Закона о закупках был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки автомобилей.

ООО "Техэнергоснаб" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 21.09.2018 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.09.2018 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 27.09.2018 обществу выдано предписание от 27.09.2018 об устранении выявленных нарушений.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В ч.13 ст.3 Закона о закупках сказано, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ положение ч.13 ст.3 Закона о закупках вступило в силу 31.12.2017.

Следовательно, на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (27.09.2018) действовало положение ч.13 ст.3 Закона о закупках.

В п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018; далее - Обзор судебной практики) сказано о необходимости учитывать, что согласно ч.13 ст.3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п.17 Обзора судебной практики).

Обзор судебной практики утвержден 16.05.2018, т.е. после 31.12.2017 (дата вступления в силу ч.13 ст.3 Закона о закупках).

Следовательно, положение п.17 Обзора судебной практики подлежит применению.

В жалобе в адрес антимонопольного органа ООО "Техэнергоснаб" указывает только один довод - технический сбой при загрузке файлов, в которых содержались документы, подтверждающие требуемый опыт поставок автомобилей.

Иные доводы в жалобе общества отсутствуют.

Таким образом, нарушения, отличные от тех, которые указаны в жалобе ООО "Техэнергоснаб", не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом на основании ч.13 ст.3 Закона о закупках, п.17 Обзора судебной практики.

Следовательно, не соответствуют Закону о закупках решение и предписание антимонопольного органа от 27.09.2018 N 223 ФЗ-723/18 в части нарушений, не указанных в жалобе ООО "Техэнергоснаб".

Как следует из буквального содержания жалобы в антимонопольный орган, ООО "Техэнергоснаб" не высказывает несогласие с требованием заказчика иметь опыт поставок автомобилей.

В жалобе указано на технический сбой при загрузке файлов, в которых содержались документы, подтверждающие требуемый опыт поставок автомобилей.

Такому доводу в оспариваемом решении антимонопольного органа оценка не дана.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором изложено.

Установленное заказчиком требование к опыту в равной мере применяется ко всем участникам закупки. Следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанному положению, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Поскольку требование к опыту, установленное заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках в действиях общества отсутствуют.

Изложенные выводы соотносятся с положением п.6 Обзора судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-287002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина