Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-31377/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-39045/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-39045/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича (ИНН 920153667600)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахненко Андрей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, Союз) о взыскании страхового возмещения в размере 102.388 руб. 11 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер А912НЕ92, застрахованного в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0394241678, на основании договора цессии 10.05.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.04.2019 по делу N А40-39045/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный номер А 912 НЕ 92, принадлежащий Танцюре Н.И. (потерпевшая), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальчук Е.П., управлявшего автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный номер ВН 9320 НС, застрахованного в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0394241678.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер А 912 НЕ 92.

Потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с банкротством ООО СК "Московия"

Российский Союз Автостраховщиков произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 59 211 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 N 4882, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерсдес" государственный регистрационный номер А 912 НЕ 92, с учетом износа, составляет 154 600 руб., стоимость УТС составляет 23 375 руб. 00 коп.

Стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 7 000 руб. 00 коп. и по УТС- 6 000 руб. 00 коп.

В связи с данными обстоятельствами 28.07.2017 потерпевшая обратилась в Союз с претензий о доплате страхового возмещения, оплате УТС и расходов на проведение оценки.

Союз произвел доплату в размере 29 375 руб.., в том числе УТС - 23 375 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб. (решение о компенсационной выплате от 10.01.2018).

Кроме того, Союз письмом от 16.01.2018 отказал в доплате возмещения ущерба, указав, что размер компенсационной выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "Фаворит", которым стоимость материального ущерба установлена в размере 52 211 руб. 89 коп.

10.05.2017 между Предпринимателем (цессионарием) и потерпевшей (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 02.02.2019.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 102.388 руб. 11 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -ФЗ "Об ОСАГО"), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 12.05.2017, представленное истцом является ненадлежащем доказательством, так как организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона 3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках настоящего дела предусмотренный законом обязательный досудебный порядок потерпевшей был соблюден.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:

- претензии потерпевшей в адрес ООО СК "Московия" от 28.07.2017., в адрес PC А от 20.12.2017;

- ответом Союза 16.01.2018. N И-2519, в котором PCА указывает, что независимая экспертиза ООО "Эксперт центр" от 12.05.2017. им получена, с расчетом не согласны.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В то же время, требований о повторном предъявления претензии, после отказа в удовлетворении требований в полном объеме, действующем законодательством, в том числе и ФЗ "Об ОСАГО", не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что документального подтверждения наличия требований у потерпевшей к ответчику после произведенной выплаты в январе 2018 года в материалы дела не представлено, является ошибочным.

Таким образом, предусмотренный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда был соблюден, в материалах дела имеются доказательства добросовестности потерпевшей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины потерпевшей в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

При этом необходимо отметить, что в установленном порядке ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подал.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Эксперт центр" от 12.05.2017 является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 102 388 руб. 11 коп. подтвержден документально и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-39045/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича (ИНН 920153667600) 102 388 (сто две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 11 коп. страхового возмещения, 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вахненко Андрею Анатольевичу (ИНН 920153667600) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 267 ( две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 272 от 18.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова