Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-31766/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-38571/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-38571/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неправомерно списанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 42 262 руб. неправомерно списанной суммы провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды,

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.04.2019 по делу N А40-38571/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (клиентом) и ответчиком (ОАО "РЖД", перевозчиком) заключен договор на организацию расчетов N 948-жд (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, его предметом являются взаимоотношения Сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с п. 1.2. Договора клиенту присвоен код плательщика-1000231777 (далее - "ЕЛС").

Груженый вагон N 96690888 (далее - Вагон) в феврале 2018 года был направлен со ст. Череповец-2 Сев ж.д. на станцию Ильгюциемс Лат. ж.д. по накладной N 24742777.

Вышеназванный Вагон был забракован в текущий ремонт на станции Себеж Окт. ж.д., о чем свидетельствует уведомление N 480 ВУ-23-М, на вагон 96690888 от 10.02.2018.

После перевода в неисправные, Вагон был отремонтирован на той же станции, что и забракован ( на станции Себеж Окт, ж.д.), что подтверждается историей операций с Вагоном, уведомлениями в ремонт и из ремонта.

По истории операций с Вагоном на станции Себеж Окт. он был переведен в нерабочий парк, после чего отремонтирован и на этой же станции переведен в рабочий парк, после чего проследовал на станцию назначения Ильгюциемс Лат, ж.д., что подтверждается историей операций с Вагоном.

При окончательном расчете тарифа перевозчик произвел добор по маршруту Череповец 2 - Себеж - Пыталово - Ильгюциемс Лат, ж.д, при этом Вагон на станцию Пыталово после ремонта не возвращался.

По мнению клиента, добор провозной платы осуществлен перевозчиком неправомерно, поскольку в расчет тарифа включена станция Пыталово, на которую вагон после ремонта не возвращался, вследствие чего перевозчик добрал тариф за дополнительные 28 км.

В результате неправильного расчета провозной платы с единого лицевого счета истца перевозчиком была необоснованно списана сумма в размере 42 262 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить излишне списанные денежные средства в виде провозной платы.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не было доказано, что спорный Вагон был направлен на станцию Пыталово после ремонта, пришел к выводу, что истцом было доказан факт необоснованного списания провозной платы в размере 42 262 руб., и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-775, установлены тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры.

Порядок взимания ОАО "РЖД" провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта (далее -УЖТ).

Согласно ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно ст. 25 УЖТ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы в соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что ОАО "РЖД", действуя на основании ст. 30 УЖТ, и так как Вагон был направлен ремонт, то перевозчик обоснованно списал добор провозного тарифа за отцепленные в пути следования от основных отправок выгоны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает взыскание дополнительной провозной платы, в связи направлением Вагона со станции Пыталово-Скангали, где ответчиком был произведен его ремонт.

В то же время, исходя из накладной, ответчиком было осуществлено взыскание дополнительной провозной платы за маршрут Пыталово-Скангали-Пыталово (раздел 50 накладной).

Станцию Пыталово Вагон проследовал только один раз и тариф за это расстояние взыскан при отправлении (раздел 56 накладной).

В материалах дела имеется распечатка маршрута из Rail-Атлас о следовании вагона, из которой видно, что для возврата на станцию Пыталово после захода на станцию Себеж необходимо пройти дополнительное расстояние, однако вагон после ремонта на станции Себеж, был направлен сразу на станцию назначения - Ильгюциемс.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается историй операций с вагоном.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что после ремонта Вагон фактически направлялся на станцию Пыталово,

В связи с чем, перевозчик необоснованно произвел удержание 42 262 руб. провозной платы, за дополнительные 28 км.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-38571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова