Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-36123/19

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-61370/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2019 года по делу N А40-61370/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

(ИНН 7703276615, ОГРН 1037700110238)

к Акционерному обществу

"Центральное Производственно-Геологическое Объединение"

(ИНН 7724643070, ОГРН 1077763582544)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральное производственно-геологическое объединение" о взыскании денежных средств в размере 319 818 руб.40 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку НДС начислялся дважды, что повлекло за собой удержание ответчиком предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и АО "Центральное производственно-геологическое объединение" (АО "Центральное ПГО") был заключен Государственный контракт от 09.02.2017 N 21-ДЖКХ/17 на выполнение работ по оценке состояния поверхностных вод и донных отложений рек города Москвы в местах водопользования.

Цена контракта составляет 37 635 338, 65 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 N 1 на сумму 133 900 руб. 50 коп, от 31.05.2017 N 2 на сумму 20 670 860 руб. 15 коп, от 24.07.2017 N 3 на сумму 16 830 578 руб. 00 коп. работы по Контракту N 21-ДЖКХ/17 выполнены в полном объеме в установленные сроки. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 37 635 338 руб. 65 коп. (платежные поручения от 13.04.2017 N 432, от 02.06.2017 N 803, от 27.07.2017 N 1121).

Согласно п.5.1.5 Государственного контракта от 09.02.2017 N 21-ДЖКХ/17 Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании п.7.9 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, Департамент ссылается на то, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, проведенной в сентябре-октябре 2018 года, по контракту от 09.02.2017 N 21-ДЖКХ/17 относительно правильности формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) установлено, что при определении стоимости камеральной обработки лабораторных исследований (параграф 5 таблица 86 "Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства", утвержденного Государственным комитетом РФ по жилищной и строительной политике от 22.06 98 N 9-4/84), НДС начислялся дважды, что привело к завышению НМЦК на сумму 376,2 тыс. рублей. Завышение стоимости работ с учетом конкурсного снижения составило 319 773 руб.

Выборочной проверкой выполнения работ по рекогносцировочному обследованию водотоков установлено, что согласно Актам рекогносцировочного обследования водотоков в границах Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках работ по государственному контракту от 09.02.2017 N 21-ДЖКХ/17 общая протяженность маршрута обследования составила 1363,5 км, в том числе: 392,8 км - обследование водотока, 970,7 км - обследование бассейна водотока. Завышение объемов работ составило 36,5 км (1400,0 км - 1363,5 км) на сумму 44,7 тыс. рублей.

Таким образом, по государственному контракту от 09.02.2017 N 21-ДЖКХ/17 в результате начисления НДС дважды и завышения стоимости работ избыточное расходование бюджетных средств у АО "Центральное НТО" составило 364 518 руб. 40 коп.

В адрес АО "Центральное ПГО" истцом 18.01.2019 была направлена Претензия N 01-01-11-210/19 от 18.01.2019 с требованием в течение 15 дней после получения настоящей претензии возвратить денежные средства Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в общей сумме 364 518 руб. 40 коп. (319 773, 3 руб. + 44 745,1 руб.) на реквизиты, указанные в приложении к настоящей претензии.

Согласно письму АО "Центральное ПГО" от 01.03.2019 N 02/273 и платежному поручению от 28.02.2019 N 1158 претензия Департамента удовлетворена частично на сумму 44 700 руб. в части объемов рекогносцировочного обследования, в остальной части - 319 818 руб. 40 коп. (319 773, 3 руб. + 45 руб. 10 коп.(44 745,1 руб. - 44 700 руб.) претензия Департамента оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В соответствии с п. 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1. ст. 95 Закона о Контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В настоящем дела случаи, указанные в вышеизложенных нормах закона, допускающие изменения Контракта, в период срок действия Контракта не установлены.

Расчет стоимости цены Контракта, на который ссылается Истец, поименован, как Расчет начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) и в нем указано, что цена в 44 402 545,00 рублей снижается по результатам определения Исполнителя более чем на 6 миллионов рублей.

По итогам конкурса и снижения НМЦК Стороны установили твердую цену (пункт 2.4. Контракта), а, следовательно, нет причинно-следственной связи между какими-либо расчетными ошибками в Расчете НМЦК и твердой ценой Контракта, что также подтверждается техническим заданием и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Сторонами без ссылок на какие-либо расчеты и индексы.

В Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ по Контракту, что во взаимосвязи с положениями статьи 709 ГК РФ и истечения срока действия Контракта исключает перерасчет размера твёрдой цены Контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик предложил выполнить работу (комплекс работ) по Контракту на более чем 6 000 000 рублей ниже начальной максимальной стоимости Контракта, с учетом ошибок (НДС) и иных ошибок, допущенных Истцом в Расчете начальной максимальной цены контракта и установил новую твердую цену Контракта, без взаимосвязи с Расчетом НМЦК.

Все фактические действия Сторон в рамках исполнения обязательств по Контракту прямо подтверждают, что цена по Контракту не основана в полном объеме на Расчете начальной максимальной цены контракта, при этом дополнительное соглашение, изменяющие объем либо стоимость работ Сторонами не заключалось.

Суд обращает внимание на то, что даже если (гипотетически) принять позицию Истца, то в Расчете начальной максимальной цены контракта указан неверный и в последствии ошибочно применен индекс изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 1 квартал 2016 года.

С учетом периода выполнения работ Ответчиком, должен был применяться индекс изменения сметной стоимости, установленный письмом Минстроя от 09.12.2016 годаN 8802-ХМ/09, а именно индекс IV квартала 2016 года - 45,12 и 3,99, тогда как Истец неправомерно ссылается в своем обосновании исковых требований на индекс I квартала 2016 - 44,5 и 3,93.

С учетом правильного применения индекса IV квартала 2016 года - 45,12 и 3,99, задолженность Ответчика в пользу Истца с учетом актуализированного Расчета начальной максимальной цены, в том числе с учетом рекогносцировки (прилагается), составила 37 635 338 рублей 65 копеек - 37 611 106, 00 = 24 232 рублей 65 коп.

Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 44 700 руб. 00 копеек, что подтверждает в своем исковом заявлении Истец (п/поручение 1158 от 28.02.2019 года), на текущую дату наоборот у Истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 20 467 рублей 3 5 копеек

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу А40-61370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина