Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-38017/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-19037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гельфмана О.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-19037/19, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ИП Гельфмана О.И. к ООО "Спортмастер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гельфман О.И. лично по паспорту,

ответчика: Ефремов К.Г. по доверенности от 25.042016,

установил:

индивидуальный предприниматель Гельфман О.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" 7 000 000 руб. долга за период с декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года и 740 000 руб. пени за период просрочки по состоянию на 10.04.2019.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2018 между ООО " Спортмастер" в качестве субарендатора и ИП Гельфман О.И. в качестве арендатора был заключен краткосрочный договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал во временное владение и пользование (аренду) помещения площадью 1526,7 кв.м., находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 149, а субарендатор принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб. долга за период декабрь 2018 - 15 апреля 2019 года и 740 000 руб. пени за период просрочки по состоянию на 10.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми закон и стороны связывают право на взыскание арендных платежей по договору за спорный период.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в нарушение п. 3.4 договора ответчиком не было предпринято никаких действий для устранения недостатков, приведения помещения в надлежащее состояние и освобождение его от своего имущества.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты подписания договора, и заканчивающийся 15.09.2018.

Как установил суд, в связи с предстоящим окончанием арендных отношений ответчик направил истцу телеграммы от 13.09.2018 и от 14.09.2018, в которых уведомил о скором прекращении арендных отношений и предлагал обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки помещения и подписания акта возврата помещения.

15.09.2018 (дата окончания договора) в арендуемом помещении, в присутствии представителя истца, сторонами был составлен акт возврата. Поскольку представитель истца в момент подписания акта отказался от приемки ключей, они были направлены почтой. Каких-либо возражений по поводу приемки помещения, отказа в его приемке, акт не содержит. В дальнейшем истец также не высказывал возражений по факту возврата ему помещений. Указанные факты подтверждены документально и не опровергнуты истцом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с момента возврата арендуемого имущества, что подтверждается составлением передаточного акта.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что арендатор принял все зависящие от него меры, а арендодатель уклонился от приемки помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно п. 37 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае наличие недостатков помещения, на которые ссылается истец, не является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в установленный договором срок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявлял о том, что он акт возврата не подписывал, полномочий на подписание акта другому лицу не передавал, кем подписан акт возврата, ему не известно.

Вместе с тем, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что представленный ответчиком акт является ненадлежащим доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, к акту возврата также приложена рукописная доверенность от 15.09.2018, доверенность дописана Гельфманом О.И., скреплена его печатью.

Более того, возврат помещения в ненадлежащем, по мнению арендатора, состоянии не препятствует арендатору требовать с субарендатора компенсации за ремонт помещения, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-19037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко