Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-34241/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-50000/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-50000/19 по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1137746982856) к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 155 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 155 790 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца АО "ПГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) является оператором железнодорожного подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") и, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обеспечение сохранности вагонов или их узлов и деталей при перевозке осуществляет перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), являющееся в соответствии с Приказом ФСТ России N 435-т от 29.12.2004 г. субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

26.08.2018 г. на железнодорожной станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги было выявлено 18 вагонов N N 60618782, 63000475, 62984638, 60957123, 60967304, 61972030, 62974365, 62352638, 62962956, 62288212, 62410444, 62987813, 60628187, 60563277, 62216379, 61143038, 62994025, 63001184 модели 12-196-02, постройки 2017 года, собственности АО "ПГК" с разоборудованными системами автоматических тормозов - с отсутствующими авторежимами.

Факт разоборудования вышеперечисленных вагонов подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" от 26.08.2018 г., поступившей в адрес Воронежского филиала АО "ПГК" со станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги, и комиссионным актом осмотра вагонов на ст. Новолипецк от 28.08.2018 г., подписанным без каких-либо разногласий и замечаний представителем ВЧДЭ Казинка ОАО "РЖД" Запорожец Т.А.

Из акта осмотра вагонов от 28.08.2018 г., в частности, следует, что по результатам произведенного осмотра вагонов N N 60618782, 63000475, 62984638, 60957123, 60967304, 61972030, 62974365, 62352638, 62962956, 62288212, 62410444, 62987813, 60628187, 60563277, 62216379, 61143038, 62994025, 63001184 собственности АО "ПГК", модели 12-196-02, постройки 2017 года, находящихся в составе поезда формированием ст. Кийзак, назначением ст. Новолипецк в груженом состоянии, груз: "Концентрат угольный", установлено, что у всех вышеперечисленных вагонов отсутствуют авторежимы автотормоза, подводящие трубки закольцованы резиновыми шлангами.

ОАО "РЖД", принимая данные грузовые вагоны к перевозке, подтвердило их техническую пригодность, в том числе наличие на вагонах авторежимов автотормоза. Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25-М перевозчиком не составлялись, случаи разоборудования вагонов не расследовались.

В результате утраты с вышеперечисленных вагонов авторежимов автотормоза передачи АО "ПГК" понесло убытки, складывающиеся из стоимости новых узлов (деталей), необходимых для установки на вагоны взамен утраченным.

По информации, полученной АО "ПГК" от завода изготовителя вагонов модели 12-196-02 постройки 2017 года - АО "НПКУралвагонзавод" (письмо за исх.N 16-54/0572 ОТ 22.08.2018 г.) стоимость одного авторежима грузового составляет 8 655 руб. без НДС.

Таким образом, общая сумма расходов (убытков) АО "ПГК" по приобретению 18-ти авторежимов, необходимых для установки на вагоны взамен утраченным, составляет 155 790 руб. (18 х 8 655 = 155 790).

С учетом изложенного, поскольку ОАО "РЖД" не исполнило обязательство по сохранности перевозимых вагонов АО "ПГК", истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направил 11.11.2018 г. в адрес ответчика претензию N 1026/ФОВР от 24.10.2018 г. с требованием о возмещении убытков в сумме 155 790 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения ответчиком убытков, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник, ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении вреда следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законодательство РФ о железнодорожном транспорте основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ и состоит из Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В ст. 105 УЖТ РФ закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. Зет. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно п. 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Исходя из положений Правил N 45, факт утраты вагонов, их узлов и деталей может подтверждаться актами общей формы.

В рассматриваемом случае факт выявления работниками ОАО "РЖД" в августе 2018 года на ж.д. Ртищево станции Юго-Восточной железной дороги 18-ти грузовых вагонов, перечисленных в "Расчете иска", с разоборудованными механизмами стояночных тормозов - с отсутствующими авторежимами подтверждается совокупностью представленных АО "ПГК" в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением доказательств (в т.ч. телеграмма ОАО "РЖД" от 26.08.2018 г. и комиссионный акт осмотра вагонов от 28.08.2018 г., подписанный без разногласий и замечаний представителем ОАО "РЖД") и, кроме того, не опровергнут ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Механизм авторежим стояночного тормоза предусмотрен конструкцией вагона и является его составной частью.

Как усматривается из телеграммы ВЧДЭ ОАО "РЖД" и комиссионного акта осмотра, отсутствие на грузовых вагонах соответствующих узлов/деталей было обнаружено работниками ВЧДЭ по прибытию вагонов в составе поезда на железнодорожную станцию Ртищево Юго-Восточной железной дороги, то есть в момент осуществления перевозки.

Ответчиком указанное выше обстоятельство также не опровергнуто (ст.ст. 9, 65, АПК РФ).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введенной в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г., работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.1.1 данной Инструкции предусмотрено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Ходовые части, тормозное оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов (п. 2.1.4 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осмотрщику вагонов определение технического состояния и исправности тормозного оборудования грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 "Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р (далее - Положение N 562р) для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами. Работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. Это должно быть отражено в договоре и в Технологическом процессе работы ПТП. При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Актами форм ГУ-23, ВУ-25-М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25-М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба (п.п. 2.3, 3.7 Положения N 562р).

В силу п.п. 4.2 и 4.3 Положения N 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов. В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Инструкции осмотрщику вагонов, Распоряжения N 305р и Положения N 562р следует, что отсутствие на вагоне улов (деталей), в том числе тормозного оборудования, должно выявляться работниками ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления такого обстоятельства (разоборудования), привозчиком должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП или другими работниками вагонного хозяйства должны оформляться акты форм ГУ-23, ВУ-25-М. В случае непроведения соответствующего расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Однако в данном случае со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, перечисленных в расчете иска, по причине отсутствия механизмов стояночного тормоза ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО "ПГК" не предъявлялось.

Соответствующие расследования не проводились, акты общей формы ГУ-23, ВУ-25-М не оформлялись.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

При этом хищение, одной из форм которого является кража, к таковым обстоятельствам не относится, так как по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору ОАО "РЖД" должно нести ответственность не за действия иных лиц, являющихся непосредственными причинителей вреда, а в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по сохранности полученного к перевозке подвижного состава. Вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с утратой узлов/деталей грузовых вагонов, так как именно ОАО "РЖД" по понятным причинам (в целях избежание ответственности за повреждение деталей/узлов грузовых вагонов) не исполнило обязанности по оформлению данных актов.

Факт разоборудования грузовых вагонов, перечисленных в расчете иска, подтверждается иными представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений вышеизложенных правовых норм и нормативных документов ОАО "РЖД", на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с утратой узлов/деталей грузовых вагонов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-50000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова