Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-43001/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-87309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-87309/19, принятое судьёй Хабаровой К.М., по иску ПАО "Автоваз" к ООО "РТ-Энерготрейдинг", третье лицо - ЗАО "ДЖИ Эм - Автоваз", о взыскании 7 275 733 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухойван Н.П. (доверенность от 17.07.2018),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 7 005 867 рублей 59 копеек, законной неустойки в размере 269 866 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что приборы учета, использованные истцом, не являются расчетными, поскольку данные приборы учета находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств между истцом и третьим лицом и не принадлежат ПАО "Автоваз". Также ответчик отметил, что приборы учета электрической энергии, на основании которых производился расчет объема передаваемой электрической энергии, не соответствуют правилам ОРЭМ, поскольку не входят в состав системы АИИС КУЭ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 264847, по которому истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии за период июль-ноябрь 2018 на сумму 7 005 867 рублей 59 копеек, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается подписанными между сторонами без разногласий, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, актом об объеме переданной электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 005 867 рублей 59 копеек, неустойки в размере 269 866 рублей 23 копейки. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является участником оптового рынка, в связи с чем основным приоритетом в выборе приборов учета по точкам поставки по Правилам ОРЭМ является именно использование приборов учета в системе АИИС КУЭ, требованиям которых отвечают приборы учета, установленные на территории потребителя - третьего лица, которые не были учтены истцом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Раздел 1 Правил ОРЭМ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010, устанавливает, что настоящими Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок), включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года. "Участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Данное постановление не определяет, что все контрагенты, заключающие договоры с участником ОРЭМ, обязаны руководствоваться данным постановлением в своей деятельности.

Истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность только на розничном рынке электроэнергии. Истец не является участником оптового рынка электрической энергии, не имеет статуса субъекта оптового рынка и не заключал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Следовательно, обязательства, основанные на нормативных актах, распространяющих свое действие только на участников ОРЭМ, не могут быть возложены на истца.

Апеллянт полагает, что период просрочки, на который начислена неустойка, должен быть меньше на один день, однако данный довод не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 6.4 расчет по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных требований исполнителя в следующем порядке: 50% договорного объема электрической энергии заказчик уплачивает до 15 числа расчётного месяца. Окончательный расчет производится 20-го числа, следующего за расчетным, на основании фактических данных о потребленной электрической энергии.

Истом произведен расчет пени на всю сумму дебиторской задолженности сформировавшейся за период июль-ноябрь 2018 года, расчет пени проверен судом и является правильным. Из данного расчета следует, что начисление неустойки производится истцом с 21 числа месяца, следующего за расчетным. При этом ответчик вправе был знакомиться с расчетом истца, однако этого не сделал, контррасчет не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-87309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина