Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-12811/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-129757/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кавказземпроект", ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-784) по делу N А40-129757/18

по иску ООО "Кавказземпроект"

к ООО "Перспектива"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Боджукян В.Р. - дов. от 19.01.2019

от ответчика: Полунцова В.А. - дов. от 09.01.2019, Франкони А.С. - дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО "Кавказземпроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Перспектива" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 136.662,19 руб., убытков в размере 2.379.153,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

ООО "Перспектива" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 167.533,62 руб., неустойки в размере 8.970.080,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 08.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" задолженность в размере 136 662,19 руб., убытки 2 379 153,12 руб., расходы по госпошлине 35 579 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" из федерального госпошлина в размере 839,19 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неосновательное обогащение в размере 30 911,43 руб., неустойка 8 970 080,27 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 67 657,68 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственная пошлина 2 290 руб.

Произведен зачет встречных требований.

С учетом зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 6 485 176,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 078,68 руб.

ООО "Кавказземпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с 13 июня 2017 года ответчик лишил истца возможности выполнить работы на объекте в полном объеме, поручил оставшийся объем работ новому подрядчику, тем самым фактически расторг договор, в связи с чем ответчик неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на май 2018 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены истцом по вине ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении требований по встречному иску в части удержания неустойки отказать.

ООО "Перспектива", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.12.2016 N 27-12/16-46 истцом были выполнены работы на объекте заказчика, что подтверждается актами выполненных работ.

Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало. Последний осуществил частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136.662,19 руб.

Кроме того, истец указывал, что отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика повлекло за собой возникновение убытков в связи с простоем рабочих, техники, приобретения материалов на общую сумму в размере 2.379.153,12 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Как указал суд в решении, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Ответчик утверждал, что со своей стороны, нарушений условий договора не допустил.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как указал суд в решении, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки и частично о взыскании неосвоенного аванса.

В соответствии п. 2.1. Договора Подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее 1 дня с даты подписания Договора, выполнить их и передать результаты работ Генподрядчику не позднее 109 дней с даты начального срока выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Графике производства работ (п. 2.2. Договора).

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан был выполнить работы и сдать результаты работ в полном объеме не позднее "16" апреля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы Подрядчиком были не выполнены и, соответственно, не сданы Генподрядчику.

Общий срок задержки выполнения и сдачи работ на 29" мая 2018 года (дата прибытия уведомления о расторжении Договора по адресу Ответчика) от даты начала задержки выполнения работ "17" апреля 2017 года составляет 407 (четыреста семь) дней.

Подрядчик свои обязательства не выполнил в срок, что подтверждается актами, подписанными сторонами - последнее принятие работ датировано 30.06.2017. При этом, по состоянию на 30.06.2017 из общего объема работ согласно приложению 1.1. и 1.2. к Договору, состоящего из 21 пунктов, выполнено только 2.

Подрядчик частично выполнил и сдал Генподрядчику работы на следующие стоимостные показатели 9 161 461,97 рублей (девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль 97 копеек), что подтверждается Актами выполненных работ.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, он обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, а также возместить сверх неустойки убытки, вызванные просрочкой.

Пунктом 2.4. Договора установлено, в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, Генподрядчик, кроме применения санкций, предусмотренных п. 2.3, вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также п. 2.4, п. 6.2. Договора, в рамках применения ст. 450.1. ГК РФ, расторгнул указанный Договор путем направления уведомления об отказе от исполнения Договора N 27-12/16-46 от "27" декабря 2016 года и начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N 27-12/16-46 от "27" декабря 2016 года и суммы неосновательного обогащения (исх. N 23 от "18" мая 2018 года) (далее - Уведомление).

В соответствии с п. 2.3 Договора и в силу ст. 330, 331 ГК РФ, стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, он обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, а также возместить сверх неустойки убытки, вызванные просрочкой.

На дату 29.05.2018 года и с учетом срока задержки выполнения работ, Истцом рассчитана неустойка по причине ненадлежащего исполнения обязательств (в частности, просрочки исполнения обязательств) в следующем размере:

Общая стоимость работ по Договору: 22 039 509,26 рублей;

Количество дней просрочки (с 17.04.2017 по 29.05.2018): 407 дней;

Размер начисленной неустойки: общая стоимость работ по договору х 0,1% (неустойка п. 2.3. Договора) х (количество дней просрочки) = 22 039 509,26 рублей х 0,1% х 407 = 8 970 080,27 рублей (восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьдесят рублей 27 копеек).

По Договору Генподрядчиком был выплачены авансы, а также произведены оплаты за выполненные работы в размере 8 745 288,59 рублей (восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 59 копеек) в т.ч. НДС18%,.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком частично были выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на следующие стоимостные показатели: 9 161 461,97 рублей (девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль 97 копеек) в т. ч. НДС-18%, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.01.2017 года; N 1 от 31.01.2017 года; N 2 от 28.02.2017 года; N 3 от 31.03.2017 года; N 4 от 31.05.2017 года; N 5 от 31.05.2017 года; N 6 от 30.06.2017 года. В данный объем работ также входят и дополнительные работы, выполненные ООО "КАВКАЗЗЕМПРОЕКТ" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от "20" января 2017 года к Договору.

С учетом зачета гарантийного удержания Генподрядчик обязан был оплатить частично выполненные и принятые работы на сумму 8 703 388,87 рублей (восемь миллионов семьсот три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 87 копеек).

В соответствии с п. 3.5. Договора, и в силу п.п. 2, 3 ст. 745 ГК РФ стоимость услуг Генподрядчика определяется в размере 3 (три) % от стоимости работ (за вычетом стоимости оборудования и материалов).

В случае досрочного прекращения действия Договора стоимость услуг Генподрядчика, подлежащая оплате Подрядчиком, определяется из расчета 3 (три) % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ на дату прекращения Договора.

Услуги Генподрядчика ежемесячно подтверждаются Актом об оказании услуг, который предъявляется Генподрядчиком Подрядчику в двух, подписанных со своей стороны экземплярах, не позднее 2(двух) дней после подписания КС-2, КС-3. Подрядчик в течение 2(двух) дней с даты получения акта об оказании услуг рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр акта Генподрядчику, либо в тот же срок направляет Генподрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в указанный срок Подрядчик не направит в адрес Генподрядчика подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо откажется от подписания акта по причинам, которые Генподрядчик сочтет необоснованными, такой акт подписывается Генподрядчиком в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу для обеих Сторон.

Оплата услуг, оказанных Генподрядчиком Подрядчику, может производится путем зачета встречных однородных требований сторон, который оформляет Генподрядчик и предоставляет Подрядчику вместе с актом об оказании услуг и счетом-фактурой.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соглашения о зачете подписывает и возвращает один экземпляр соглашения Генподрядчику. В случае, если в указанный выше срок Подрядчик не направит в адрес Генподрядчика подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о зачете, либо откажется от подписания соглашения по причинам, которые Генподрядчик сочтет необоснованными, такое соглашение подписывается Генподрядчиком в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу для обеих Сторон.

В случае не проведения зачета встречных однородных требований Подрядчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 5 (пяти) дней с даты выставления ему Генподрядчиком счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены ООО "Кавказземпроект" на сумму 9 161 461,97 рублей. (подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3).

ООО "Перспектива" выплачены аванс и оплата выполненных работ в рамках условий Договора (п. 3.3. Договора) на сумму 8 745 288,59 рублей.

Услуги генподрядчика (п. 3.5 Договора), выставленные ООО "Перспектива" в адрес ООО "Кавказземпроект", подлежащие зачету в счет оплаты выполненных работ, на сумму 125 633,90 рублей.

Гарантийное удержание (3.4. Договора), зачтенное на основании письма ООО "Кавказземпроект" исх. N 51-пто от 08.06.2017 года на сумму 458 073,10 рублей.

ИТОГО: Стоимость выполненных работ - (сумма оплат Ответчиком + стоимость услуг Генподрядчика + гарантийное удержание) = 9 161 461,97 рублей - (8 745 288,59 рублей + 125 633,90 рублей + 458 073,10 рублей) = -167 533,62 рублей.

С учетом зачета гарантийного удержания в счет устранения недостатков по выполненным ООО "Кавказземпроект" работам в размере 458 073,10 рублей (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 10 копеек), задолженности, составляющей разницу между перечисленными Генподрядчиком денежными средствами и стоимости выполненных подрядчиком работ за вычетом гарантийного удержания, в размере 41 833,72 рублей (сорок одна тысяча восемьсот девяносто девять рублей 72 копеек) и стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 125 633,90 рублей (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три рубля 90 копеек), суд первой инстанции посчитал, что ООО "Кавказземпроект" имеет задолженность перед ООО "Перспектива" в размере 167 533,62 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 62 копеек).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, суду не представлено.

Между тем, как указал суд в решении, заявленная сумма неосновательного обогащения в полном объеме истцом по встречному иску не доказана, расчет указанной задолженности судом отклонен, как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Как указал суд в решении, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения был выполнен неверно, без учета фактически выполненных работ.

Суд посчитал, что подтвержденная сумма неосвоенного аванса по договору судом установлена в размере 30.911,43 рублей.

Также суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств также на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени и неосвоенного аванса в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции частично, в связи со следующим.

Как указано выше, и это правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены ООО "Кавказземпроект" на сумму 9 161 461,97 рублей (согласно подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С данными выводами суда первой апелляционный суд согласен.

Таким образом, общая сумма оплат ответчиком, стоимости услуг Генподрядчика и гарантийного удержания превышает стоимость выполненных истцом работ на 167 533 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО "Кавказземпроект" по первоначальному иску о взыскании задолженности не имеется.

В свою очередь, учитывая, что общая сумма оплат ответчиком, стоимости услуг Генподрядчика и гарантийного удержания превышает стоимость выполненных истцом работ на 167 533 руб. 62 коп., принимая во внимание, что спорный договор между сторонами расторгнут на основании соответствующего уведомления ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Перспектива" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод истца о том, что выявленные ответчиком недостатки в выполненных работах были устранены истцом, в связи с чем оснований для гарантийного удержания не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривал наличие замечаний в выполненных им работах и просит отнести недостатки в счет гарантийного удержания, составляющего 5% от общей стоимости работ, что следует из вышеуказанного письма истца исх. N 51-пто от 08.06.2017 года.

При этом доказательств устранения допущенных в выполненных работах недостатков истцом не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании убытков, в связи со следующим.

В частности, истцом заявлено требование о взыскании стоимости вынужденного простоя рабочих за период с 24 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Исходя из представленных истцом документов, усматривается, что в рамках выполнения комплекса работ, по одному и тому же объему работ, по возведению монолитных железобетонных конструкций дома N 46 с одним и тем же бригадиром были заключены два договора бригадного подряда, а значит с одной и той же бригадой. То есть ООО "Кавказземпроект" должно было оплачивать работы бригаде рабочих по двум договорам за один и тот же объем работ, что является рисками и затратами данной организации.

Относительно расходных кассовых ордеров N 154 от 31.12.2016, N 59 от 31.01.2017, N 70 от 158.02.2017, N 69 от 14.02.2017, N 76 от 28.02.2017, N 86 от 14.03.2017, N 101 от 31.03.2017, N 121 от 15.04.2017, N 130 от 30.04.2017, N 151 от 24.05.2017, N 217 от 31.05.2017, N 160 от 10.06.2017, N 169 от 23.06.2017, N 181 от 30.06.2017, N 216 от 31.07.2017, N 227 от 18.08.2017, N 235 от 31.08.2017, N 259 от 28.09.2017, N 266 от 30.09.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

Расходный кассовый ордер оформляют по унифицированной форме N КО-2 в одном экземпляре при выдаче наличных денег из кассы организации (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Ордер подписывают уполномоченные лица. Получатель наличных денег и кассир также подписывают РКО при выдаче денег (пп. 6.2 п. 6 Указания N 3210-У).

В представленных ООО "Кавказземпроект" документах получатель денежных средств Алексанян Ростам Сосович не указал прописью сумму, предполагаемую к получению, а также не поставлена его подпись.

Также истцом заявлено требование о взыскании вынужденного простоя автокрана КАМАЗ 25 тонн, Экскаватора Caterpiller, телескопического погрузчика и другой строительной техники.

Апелляционный суд не может считать данное требование доказанным надлежащим образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Истцом предъявлялось требование по другому договору в рамках дела N А40-235135/17-12-1455, в качестве доказательств представлены аналогичные документы. Доказательств того, что в рамках настоящего дела представлены иные документы, истцом не представлено.

Относительно предоставления в качестве доказательств о вынужденном техники Акта простоя строительной техники, апелляционный суд отмечает, что данный акт составлен только с одной стороны, без привлечения Генподрядчика, а также без арендодателя данной техники.

Также истцом заявлено требование о взыскании вынужденного простоя крана ТАБАРЮ ТК-200-М-4, арендованного у ООО "Континент Еды" на сумму 1 092 816,66 рублей из расчета: 3 278 450,00 рублей - денежных средств, взыскиваемых в настоящее время ООО "Континент еды" с ООО "Кавказземнроект" в арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-5926/2018 разделенных на три части.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Работы выполняются из материала Подрядчика, его силами и средствами. Стоимость материалов входит в стоимость работ. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им при выполнении работ материалов.

В рамках принятых на себя обязательств истец обязался выполнить комплекс работ своими силами и средствами, при этом, как видно из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), стоимость используемых при строительстве механизмов, в том числе и башенного крана принималась в сумме принятых и, в последующем оплаченных работ, в части наименования "механизмы, опалубка".

Данные требования фактически порождают двойную оплату услуг башенного крана, которые были оплачены Генподрядчиком в рамках оплаты принятых работ по условиям Договора подряда.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что данный кран использовался именно при выполнении работ на территории Объекта ответчика.

Согласно представленных доказательств, а именно: Акта приема-передачи башенного крана от ООО "Континент еды" ООО "Кавказземпроект", а также п. 5.1. и п. 5.2. Договора субаренды, прием-передача башенного крана происходила в городе Ростов-на-Дону, пр. Буденовский. д. 42/50. При этом спорный объект находится в Московской области.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости бетона, приобретенного по гарантийному письму авансом у ООО "Инком-Бетон" на общую сумму 304 133,96 рублей из расчета 1 520 669,63 рублей, взысканных с ООО "Кавказземпроект" ООО "Инком-Бетон" по делу N А40-56011/2017 и разделенных на пять равных частей, поскольку бетон приобретался централизованно для всех строительных объектов и использовался при строительстве домов NN 41, 42, 46, 48 и 57.

Как указано выше, в рамках принятых на себя обязательств истец обязался выполнить комплекс работ своими силами и средствами, при этом, как видно из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), стоимость бетона принималась в сумме принятых работ и материалов и, в последующем оплачивалась Генподрядчиком в рамках оплаты стоимости выполненных и принятых работ.

Таким образом, данные требования о взыскании стоимости бетона фактически порождают двойную оплату того же бетона, который был оплачен Генподрядчиком в рамках Договора подряда.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств достоверно не усматривается, что бетон, который ответчик приобретал у ООО "Инком-Бетон", приобретался именно для целей осуществления работ на объекте ответчика.

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи, которая подтвердила бы, что данные затраты истца были произведены именно при выполнении работ, согласно условиям Договора.

Представленные в рамках настоящего дела документы, предполагающиеся истцом как доказательства понесенных им убытков, носят косвенный характер и не подтверждают фактически понесенных расходов, которые ответчиком не были бы оплачены, согласно условиям заключенного Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Кавказземпроект" о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Перспектива" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 533 руб. 62 коп., составляющих разницу между произведенной ответчиком оплатой по договору, стоимостью услуг Генподрядчика, гарантийным удержанием и стоимостью выполненных истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, правовых оснований для удержания указанной суммы у истца (ответчика по встречному иску) не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворения.

В части требования по встречному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции почитал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года истцом, ответчиком и ООО "ГРАДЦЕНТРСТРОЙ" подписан Акт разграничения объемов работ по устройству монолитных ж/б конструкций 46 дома.

Из данного акта, а также пояснений представителей сторон следует, что определенный объем работ, порученных истцу по спорному договору, был передан для выполнения другому подрядчику.

Таким образом, начиная с указанной даты у истца фактически отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору в полном объеме. При этом ответчик (истец по встречному иску) производит расчет неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 2.3 договора исходя из общей стоимости работ, что по мнению апелляционного суда является неправомерным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о том, что 13 июня 2017 года другому подрядчику был передан весь оставшийся к этому моменту объем невыполненных работ по спорному договору.

Согласно Приложений N N 1.1. и 1.2. "Сметы" к Договору заключенному между ООО "Перспектива" и ООО "Кавказземпроект", объем принятых на себя ООО "Кавказземпроект" работ составлял 21 пункт наименований работ.

Из вышеуказанного трехстороннего акта разграничения объемов работ, усматривается, что данный акт разграничивает выполненные объемы для подтверждения фактического выполнения подрядными организациями объемов работ, при этом в данном акте указаны объемы только 4-х наименований работ, об остальных 1 7-ти ничего не указано.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что данный Акт не может свидетельствовать о передаче всего объема работ по дому N 46 от одной подрядной организации к другой.

На основании смет, прилагаемых к Договору между ООО "Перспектива" и ООО "Кавказземпроект", с учетом выполненных и принятых работ, согласно Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), ООО "Перспектива" составлен "Расчет остатка объема невыполненных работ по Договору N 27-12/16-46 от "27" декабря 2016 года по Приложениям 1.1. "Смета стоимости работ и материалов по возведению монолитных железобетонных конструкций дома N 46" и 1.2. "Смета стоимости сопутствующих работ и материалов дома N 46".

Исходя из приведенной таблицы выведен остаток невыполненных работ на следующие стоимостные показатели: по Приложению N 1.1. к Договору на сумму 13 732 952,59 рублей; по Приложению N 1.2. к Договору на сумму 1 753 083,28 рублей.

Если исходить из сроков выполнения работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), следует, что работы Подрядчиком выполнялись с 01.01.2017 по 31.01.2017, 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, то есть при сроке выполнения работ, указанном в Договоре (109 дней с даты начала выполнения работ). Подрядчик выполнил менее 40% работ за 151 календарный день.

При этом, на основании смет к Договору между ООО "Перспектива" и ООО "ГРАДЦЕНТРСТРОЙ" с учетом "Расчетов остатка объема невыполненных работ ООО "Кавказземпроект" по Договору N 27-12/16-46 от "27" декабря 2016 года по Приложениям 1.1. "Смета стоимости работ и материалов по возведению монолитных железобетонных конструкций дома N 46" и 1.2. "Смета стоимости сопутствующих работ и материалов дома N 46", ООО "Перспектива" составлен "Остаток невыполненных работ ООО "Кавказземпроект" и непереданных по Договору ООО "ГРАДЦЕНТРСТРОЙ" по Договору N 27-12/16-46 от "27" декабря 2016 года по Приложениям 1.1. "Смета стоимости работ и материалов по возведению монолитных железобетонных конструкций дома N 46" и 1.2. "Смета стоимости сопутствующих работ и материалов дома N 46".

Из представленных таблиц усматривается, что ООО "Кавказземпроект" не выполнены работы, не переданные ООО "ГРАДЦЕНТРСТРОЙ", на следующие стоимостные показатели: по Приложению N 1.1. к Договору на сумму 93 360,09 рублей; по Приложению N 1.2. к Договору на сумму 1 742 886,07 рублей.

Итого общая стоимость невыполненных ООО "Кавказземпроект" работ до даты расторжения Договора составляет 1 836 246,16 рублей.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что по другим домам на том же объекте ООО "Кавказземпроект" выполняло работы и сдавало их ООО "Перспектива" вплоть до сентября 2017 года, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по домам N N 48, 55, 57 расположенным по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, село Павловская слобода, ул. Красная, д. 9.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО "Кавказземпроект" имелась техническая возможность исполнить свои обязательства по Договору в части, не переданной другому подрядчику.

Истцом указанные обстоятельства, в том числе, сведения, указанные в представленных ответчиком таблицах, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, ответчик (истец по встречному иску) правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период да даты направления уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом расчет неустойки необходимо производить с учетом передачи части объемов работ другому подрядчику.

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенный с учетом изложенных обстоятельств, согласно которому размер неустойки составляет:

за период с 17.04.2017 по 12.06.2017 (56 дней) - 1 234 212,52 руб. (22 039 509,26 руб. (стоимость работ по договору) х 56 дней х 0,1%);

за период с 13.06.2017 по 29.05.2018 (дата расторжения договора) (350 дней) - 3 019 933,93 руб. (8 628 382,65 руб. (22 039 509,26 руб. - 13 411 126,61 руб. (переданные объемы работ) х 350 дней х 0,1%).

Общий размер неустойки составляет 4 254 146 руб. 45 коп.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельств дела и условиями договора.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что сроки выполнения работ нарушены им по вине ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истца, сроки выполнения работ не зависели от выплаты Генподрядчиком аванса.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение оплат за выполненные работы со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности, стоимости выполненных работ, произведенной ответчиком оплаты, стоимости услуг генподрядчика, суммы гарантийного удержания, у ответчика имеется переплата.

При этом абз. 1 п.3.3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится за вычетом 100% суммы авансовых платежей, а также сумм, подлежащих оплате Подрядчиком Генподрядчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ООО "Перспектива" оплачивало работы с опережением сроков оплат, при этом несмотря на оплату аванса, предусмотренного п. 3.3.1. Договора, произвело дополнительное авансирование работ в мае 2017 года.

Ссылка истца на необеспечение Генподрядчиком создания подъездных путей ко всем корпусам строительства, что в условиях марта и апреля 2017 года делало невозможным проведение полномасштабных работ, отклоняется апелляционным судом.

С учетом положений ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ООО "Кавказземпроект", продолжив выполнение работ, что следует из Актов выполненных работ, фактически подтвердило наличие соответствующей возможности.

При этом, как указал ответчик, в его адрес от ООО "Кавказземпроект" не направлялись уведомления о приостановлении выполнения работ ввиду неисполнения Генподрядчиком своих встречных обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 4 254 146 руб. 45 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в уведомлении об отказе от исполнения договора ответчик указал на необходимость оплаты истцом неустойки, а также неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-129757/18 изменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Кавказземпроект" отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 839 руб. 19 коп.

Встречный иск ООО "Перспектива" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Перспектива" неосновательное обогащение в размере 167 533 руб. 62 коп., неустойку в размере 4 254 146 руб. 45 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 33 238 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 290 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Перспектива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 577 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Перспектива" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.