Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36319/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-318552/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инсайт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-318552/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Инсайт"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 552 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-318552/18, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярии суда от ответчик поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 13.07.2018 г., подписанного истцом.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810203000066297.

06.08.2018 г. Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, начиная 06.08.2018 г. на основании п.3.3.7., п.3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании. Также в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

06.08.2018 г. Банком по системе "PSB On Line" истцу был направлен запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Также запрос был продублирован на адрес электронной почты, указанный в Анкете Клиента.

Согласно доводам истца, в ответ на запрос Банку были представлены все документы, запрошенные ответчиком.

На запрос Банка Клиентом частично были предоставлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности, смысл проводимых операций. Полный пакет запрошенных документов предоставлен не был, документы, подтверждающие предоставление полного пакета документов, в материалах дела отсутствуют.

31.08.2018 г. Клиентом было представлено заявление о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами и просил после списания комиссионного вознаграждения перевести остаток денежных средств на счет Клиента, открытый в другом Банке.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 г. счет истца в ПАО "Промсвязьбанк" был закрыт, остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п.2.2.1.4 Тарифов, был перечислен на счет Клиента, указанный в заявлении.

Между тем истец указал, что ответчиком денежные средства, находившиеся на счете в Банке, при закрытии счета были переведены не в полном объеме, в сумме 297 762 руб. 00 коп., в то время как денежные средства в размере 59 552 руб. 40 коп. были необоснованно удержаны Банком в качестве комиссии за совершение перевода.

Истец, полагая списание данной комиссии банком необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п. 2,3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В ходе проверки совершаемых истцом по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсязьбанк", операций, ответчиком были установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Как следует из выписки по счету ООО "Инсайт", денежные средства поступали от ООО "ТРАНСПОРТНОЕ БЮРО", ООО "МАЙВЭЙ", ООО "ФЕДЭКС ЕРУПП", ООО "ЕРУППА КОМПАНИЙ ВИКТОРИ" с выделением НДС, затем направлялись на счета 11 индивидуальных предпринимателей без НДС.

Денежные средства поступали на счет клиента, зарегистрированного за полтора месяца до даты открытия счета за транспортные услуги, с выделением НДС, а списываются клиентом в пользу контрагентов ИП без НДС.

Также Банком было установлено, что в отношении истца иными кредитными организациями было принято 3 решения об отказе в выполнении распоряжений, а также решения об отказе в заключении Договора банковского счета. Кроме того Банком установлено, что операции Клиента соответствуют признакам проведения сомнительных операций указанных в Методических рекомендациях Банка России N 5-МР, N 18-МР. Помимо этого установлено, что операции, проводимые по счету Клиента, не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банком установлено, а истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто, что в ответ на запрос Банка Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно не предоставлены следующие документы:

1. не предоставлены договоры и подтверждающие документы со следующими контрагентами: ИП Кукленко Андрей Васильевич, ИП Носырев Александр Анатольевич, ИП Данильчук Олег Александрович, ИП Варюхина Ярослава Вячеславовна, ИП Дубенцев Михаил Николаевич, ИП Крутиков Михаил Николаевич (п.2 запроса Банка);

2. не предоставлены подтверждающие документы с контрагентами (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные): ИП Селькин Е.И., ИП Сергеенков А.Е., ИП Шульгина А.В., ИП Демидов А.В., ИП Кашко СВ. (п.2 запроса Банка);

3. не предоставлены сведения о среднесписочной численности сотрудников (п.5 запроса Банка);

4. не предоставлена справка из ФНС об открытых и закрытых счетах (п.8 запроса Банка).

Анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволил ответчику опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций:

1. Предоставленные УПД (N 3 от 25.07.2018 г., N 1 от 17.07.2018 г., N 4 от 02.08.2018 г., N 2 от 19.07.2018 г.) не читаемы, печати не различимы. В УПД N 2 от 19.07.2018 г. отсутствует печать клиента; на всех предоставленных УПД отсутствуют даты получения (отгрузки) товара.

2. В силу всех договоров о предоставлении транспортных услуг, заключенных Клиентом с индивидуальными предпринимателями, расчеты производятся в безналичном порядке путем оплаты Заказчиком (ООО "Инсайт") выставленных счетов (п.4.1), а счета выставляются после предоставления подтверждающих документов: акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (п.4.2).

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В силу ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Однако указанные обязательные документы Клиентом не предоставлены.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанных договоров с индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, законность перечислений денежных средств на их счета не подтверждена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, представленные в соответствии с запросом Банка договоры с индивидуальными предпринимателями имеют ряд существенных расхождений, ввиду чего ответчиком соответствующие договоры обоснованно не признаны доказательством, подтверждающим законность осуществления истцом банковских операций.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Таким образом, Клиент был ознакомлен и согласен с Тарифами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В силу п.1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п.3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пунктом 4.1.4.4.Сборника тарифов за услуги, оказываемые для клиентов "малого бизнеса" юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обслуживающихся в Операционных и Дополнительных офисах региональной сети (кроме г. Москвы и Московской области) ПАО "Промсвязьбанк" установлена комиссия в размере 20% от суммы остатка средств на счете при выдаче остатка наличных денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредставление Клиентом документов, информации, предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем действия Банка по ограничению приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету и удержанию комиссии при закрытии счета на основании соответствующего заявления истца соответствовали требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, в связи с чем спорная сумма, удержанная Банком, не может быть признана неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-52049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова