Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34369/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-47186/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-47186/19,

по иску ООО "ЭТАЛОН II" (ИНН 5020063456)

к ООО "ТехИмпорт" (ИНН 7710875176)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН II" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехИмпорт" о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 2017-12-132360-SMO-THI от 25.12.2017 в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 193,66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТехИмпорт" в пользу ООО "ЭТАЛОН II" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2017-12-132360-SMO-THI от 25.12.2017 в размере 95 000 (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 193,66 (четыре тысячи сто девяносто три рубля 66 копеек) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей 00 копеек) руб., отказав в удовлетворении в остальной части.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 07.06.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 2017-12-132360-SMO-THI от 25.12.2017, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

18.05.2018 ответчиком выставлен счет на оплату N 481 на сумму 95 000 рублей. Платежным поручением N 148 от 25.05.2018 истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако услуги по договору ответчик не оказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193,66 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен квитанция от 17.02.2019 на сумму 50 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2018 г. оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и установил факт перечисления денежных средств истцом, что подтверждается представленным в материалы дела документами; доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты, с чем соглашается апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Л Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не доказаны понесенные расходы на представителя в сумме 5000руюдей, необоснован и противоречит с материалам дела, поскольку истцом представлена в материалы дела квитанция N 60 на сумму 5000 рублей в подтверждении понесенных расходов(л.д.20, т.д.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-47186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова