Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-35491/19

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-68980/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2019 года по делу N А40-68980/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А.

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1391" (ИНН 5030032376, ОГРН 1025003752289)

к Индивидуальному предпринимателю Пантелееву Аркадию Викторовичу

(ИНН 772787090200, ОГРНИП 312774626200010)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ школа N 1391 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Пантелееву Аркадию Викторовичу неустойки в сумме размере 287 635 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования ГБОУ школа N 1391 удовлетворены.

ИП Пантелеев А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом N 13У15/1391-16 от 09.02.2016 ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах истца (заказчик), а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 2 876 356 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно (поэтапно) в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты представления исполнителем счета и подписанного заказчиком и исполнителем ежемесячного сводного акта сдачи-приемки услуг за этап исполнения контракта.

Пунктом 2.10. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из материалов дела 08.12.2016 при проверке соблюдения оказания услуг по уборке прилегающей территории на Объекте, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Киевский, поселок Киевский, д.7А (Школьное отделение N 1), в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, комиссией заказчика с участием представителя исполнителя были выявлены следующие недостатки:

- не произведена уборка асфальтового покрытия от снега в объеме 60%,

- не произведена уборка асфальтового покрытия (не очищены бордюры),

- не убрана наледь на тротуарных дорожках и асфальте,

- не произведен вывоз складированного снега достигшего предельной высоты 80 см.

Заключение комиссии: 08.12.2016 зимняя механизированная и ручная уборка для санитарного содержания территорий зданий образовательного учреждения не произведена в полном объеме до начала учебных занятий (8 часов 30 минут) в соответствии с п.6 Технического задания контракта, а именно: не произведена уборка асфальтового покрытия и тротуарных дорожек в объеме 60% от общего объема, не произведена уборка асфальтового покрытия (не очищены бордюры), не убрана наледь на тротуарных дорожках и асфальте, не произведен вывоз складированного снега достигшего предельной высоты 80 см.

Вышеуказанные недостатки 08.12.2016 в 10:30 мин. по московскому времени были зафиксированы Актом о некачественном оказании услуг по контракту, и был установлен разумный срок для устранения таких недостатков до 16:30 мин. по московскому времени того же дня.

Однако в установленный срок исполнителем нарушения не устранены, отчет об их устранении представлен заказчику не был, о чем соответственно был составлен Акт о неисполнении условий контракта в 16:50 мин. по московскому времени того же дня.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 287 635,60 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 577 от 23.12.2016 с требованием об оплате штрафа, которая осталась без ответа. Претензия считается принятой ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства устранения выявленных нарушений, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем расчёт неустойки ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как недоказанное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем оказании услуги 08.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не имеет документального подтверждения.

Также ответчик ссылается на неправильный расчет договорной неустойки, данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-68980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пантелеева Аркадия Викторовича (ОГРНИП 312774626200010) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина