Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-41083/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-304736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-304736/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2464)

по иску ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (ИНН 7736663049, ОГРН 1137746703709)

к ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" (ИНН 7725285606, ОГРН 1157746773337)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС"

ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС"

о признании договора поставки незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тезикова Л. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 8974 от 14.05.2018 и взыскании неустойки в размере 815 288 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании Договора поставки N 8974 от 14.05.2018 незаключенным, в обоснование которого указал на то, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 69 802, 98 руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 8974 от 14.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.4.1 Договора, условиями Спецификации составляет 91 877 383,85 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты направления Поставщику заявки.

Оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета (п.4.2 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, в им в адрес ответчика сопроводительными письмами N 1226 от 09.08.2018 и N 1457 от 05.09.2018 были направлены заявки на поставку товара N 1 (на сумму 3 579 640 руб.) и N 2 (на сумму 14 457 650 руб.) соответственно на общую сумму 18 037 290 руб., однако в нарушение принятых по Договору обязательств поставка товара не была произведена Ответчиком в установленные сроки, в связи с чем 18.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претенезия N 1854 от 17.10.2018, сдержащее требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной по состоянию на 08.10.2018 на основании п.6.1 Договора, в сумме 826 099 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения указанной претензии и о расторжении Договора поставки N 8974 от 14.05.2018.

Ответным письмом N 31-10 от 31.10.2018 ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" пояснило, что направленные Истцом заявки на поставку товара не содержат указаний относительно параметров товара, подлежащего поставке, в связи с чем поставка товара в рамках данных заявок невозможна.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 26.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара ил возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По общему правилу, предусмотренному ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2018.

Как указывает Истец, 09.08.2018 и 05.09.2018 им в адрес Ответчика были направлены заявки на поставку товара N 1 и N 2. Таким образом, в силу п.2 Спецификации поставка товара в рамках данных заявок должна быть произведена Ответчиком в срок до 09.09.2018 и 05.10.2018 соответственно.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 425 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный договор прекратил своей действие 05.10.2018, в связи с чем правовых основания для расторжения Договора в судебном порядке судом не усматривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.1 Договора.

Согласно п.6.1 Договора в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости данного товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за совокупный период с 09.09.2018 по 08.10.2018, составляет 815 288 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд считает размер взыскиваемой неустойки, во-первых, произведен неверно - неустойка за нарушение срока поставки не может взыскиваться после прекращения договора, во-вторых, заявленный размер неустойки является завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 69 802, 98 руб. (двукратная ключевая ставка) в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 69 802, 98 руб.

Как следует из представленного встречного иска, ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" просит признать договор поставки N 8974 от 14.05.2018 незаключенным.

В обоснование заявленных требований ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" указал, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: ни из условий Договора, ни из содержания направленных Ответчиком в адрес Истца заявок не представляется возможным установить параметры товара, подлежащего поставке, а именно: отсутствует указание о количестве метров намотки чековой ленты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" пояснило, что договор поставки N 8974 от 14.05.2018 был заключен по результатам проведения закупочной процедуры электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках, утвержденного решением единственного участника ООО "Сбербанк-Сервис" от 30.03.2014 N 2/2014, размещенного в Единой информационной системе (далее -Положение о закупках).

Согласно п.2.1.2 Положения о закупках электронный аукцион - это форма торгов, конкурентный способ закупки, при котором участники в режиме реального времени имеют возможность многократно выставлять ценовые предложения на электронной торговой площадке, предварительно соглашаясь на выполнение всех требований Документации.

Согласно п.п. 5.9.10 п.4.1 ч.4. ст.4 ФЗ N 223 информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке (далее - "Документация"), разъяснения такой документации и иные обязательные сведения размещаются в Единой информационной системе (ЕИС). Документация содержит сведения о технических, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно п.7.1.3 Положения о закупках документация включает в себя формы, порядок, дату начала и дату окончания срока предоставления Участникам Закупки разъяснений положений Документации.

Согласно п.4.2.4 Положения о закупках участник закупки обязан предоставить образцы продукции (если такое требование установлено Документацией).

При проведении закупки чековой ленты (термоленты), в которой принимало участие ООО "Компания А-Верс" была размещена Аукционная документация на проведение электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика чековой ленты (термоленты) для нужд ООО "Сбербанк-Сервис" (далее - Аукционная документация). Разделом "Техническое задание" (Приложения N 1 Аукционной документации) определены параметры поставки продукции, а именно: вид, ассортимент, технические характеристики и параметры чековой ленты (термоленты) для устройств самообслуживания. В соответствии с п.6.7. р.6 Приложения N 1 Аукционной документации участник в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания подачи заявок на участие в аукционе должен предоставить образец (1 ролик чековой термоленты любого размера и 1 ролик чековой офсетной ленты).

Чековая лента (термолента) была необходима ООО "Сбербанк-Сервис" для осуществления технического обслуживания устройств самообслуживания - банкоматов. Рулоны чековой ленты устанавливаются в банкоматы для дальнейшего печатания чеков. Обслуживание банкоматов осуществляется согласно техническим стандартам для каждого вида банкоматов, которые определяются инструкциями по эксплуатации такого вида банкоматов. Такими инструкциями установлены, в том числе и параметры чековой ленты, которая устанавливается в банкомат. Так, в технических стандартах указано, что чековая лента, которую можно устанавливать должна быть определенной ширины до 80 мм. и определенного диаметра рулона от 180 до 260 мм., т.е. параметры чековой ленты четко определены техническими стандартами (выдержки из инструкций по эксплуатации представлены в материалах дела). Таким образом, параметр чековой ленты определяется диаметром рулона, определяющимся в мм., а не длиной намотки в метрах, как ошибочно полагает ООО "Компания А-Верс".

Договор поставки N 8974 от 14.05.2018 совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.

В процессе проведения закупочной процедуры Истцом по встречному иску, как участником, не было задано никаких вопросов относительно вида, ассортимента или технических характеристик продукции, заявленной в Аукционной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Спецификация (Приложение N 1 к Договору) также содержит наименование товара, его цену, количество, а также параметры в отношении каждой из позиций.

Таким образом, предмет договора поставки N 8974 от 14.05.2018 сторонами согласован.

ООО "Сбербанк-Сервис" также пояснило, что до проведения закупочной процедуры, ООО "Компанией А-Верс" в адрес ООО "Сбербанк-Сервис" на основании заявок последнего были осуществлены поставки товара - чековой ленты, наименование, ассортимент и технические параметры который идентичны параметрам, указанным в Договоре поставки N 8974 от 14.05.2018.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным договора поставки N 8974 от 14.05.2018 не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сторонами не были согласны спецификации поставляемого товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность поставки, ответа на запрос об уточнении спецификации поставляемого товара истец не ответчик, отклоняется на основании следующего.

Суд апелляции считает, что следует учитывать совокупность доказательств, которая подтверждает, что ответчику были известны спецификации поставляемого товара, а именно:

1) принимал участие в конкурсе согласно размещенной в Единой информационной системе (ЕИС) Документации, которая содержит сведения о технических, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика;

2) предоставлял заявку на участие с перечнем продукции, которую необходимо поставлять, предоставлял образцы продукции;

3) осуществлял поставку аналогичной продукции в адрес ООО "Сбербанк-Сервис" до заключения договора, согласно заявок и гарантийных писем Истца и что при заключении Договора между сторонами была подписана спецификация в которой были определены параметры продукции, суд пришел к обоснованному выводу о не соответствии доводов ответчика материалам дела и как следствие отсутствия оснований для признания договора незаключенным в связи с несогласованностью параметров продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-304736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И.Проценко