Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40494/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-51145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-51145/19, принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению ФГУП "ЦНИИХМ"

к ООО "Химтехимпорт"

о взыскании

при участии:

от истца от ответчика:

Добрынин С.С. по дов. от 01.01.2019; Софронов П.В. по дов. от 14.08.2019;Ушакова Ю.В. по дов. от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИХМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Химтехимпорт" (далее - Ответчик) аванса, уплаченного истцом по договору N 31705654406/9033Д от 05.12.2017, в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 13 364 400 руб., штрафа в размере 740000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5048280 руб. и расходов по госпошлине в размере 140963 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ФГУП "ЦНИИХМ" от иска в части суммы основного долга и производство по настоящему делу в данной части прекращено. Решением суда с ООО "Химтехимпорт" в пользу ФГУП "ЦНИИХМ" взыскана неустойка в размере 1 336 440 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245112, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Химтехимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ЦНИИХМ" (Поставщик) и ООО "Химтехимпорт" (Покупатель) был заключен договор N 31705654406/9033Д от 5 декабря 2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя тандемный газовый хромато-масс-спектрометр с масс-анализатором типа "тройной квадруполь" (далее - Товар) на условиях, оговоренных Договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Товар передается в комплектации, полный объем которой указан в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, подлежащих передаче вместе с Товаром.

Все необходимые характеристики Товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики, иные обязательные требования к Товару должны соответствовать техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к Договору).

В силу п. 1.2 Договора срок поставки Товара - не более 4 (четырех) месяцев от даты заключения Договора.

Поставка Товара осуществляется одной партией. Досрочная поставка возможна с письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара производится путем его отгрузки силами и за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16а.

Доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика. Право выбора способа доставки Товара Покупателю принадлежит Поставщику.

Из п. 3.1 Договора следует, что цена Договора включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Договору и составляет 14 800 000 руб., в том числе НДС 18%..

Согласно п. 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: после получения от Гаранта подтверждения о подлинности обеспечения исполнения Договора и получения подтверждения завода-изготовителя о произведенном Поставщиком заказе нового Товара Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета от Поставщика выплачивает аванс в размере 30 % цены Договора (п. 3.4.1), после подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета производит окончательный расчет с Поставщиком в размере 70 % от цены Договора (п. 3.4.2).

Оплата производится при условии предоставления Поставщиком Покупателю документации, указанной в п. 2.7 Договора.

ФГУП "ЦНИИХМ" надлежащим образом выполнило все свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику аванс по договору в размере 4 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.01.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Однако в установленный договором срок ответчик товар истцу не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 25/8736 от 15.10.2018), в которой Ответчику предложено незамедлительно возвратить перечисленный истцом аванс, уплатить пени, проценты за пользование по коммерческому кредиту и штраф в соответствии с п. 8.8 Договора, а также сообщено о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 Договора.

Указанная претензия была вручена ответчику 26.10.2018.

Ответчик в своем письме от 8 ноября 2018 г. исх. N 08122018 обязался возвратить перечисленный ему ранее аванс по Договору в размере 4 440 000 руб. в кратчайшие сроки.

Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В связи с уплатой основного долга на момент рассмотрения дела в суде, истец отказался от иска в указанной части. Отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

В связи с изложенным, на основании п. 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности по состоянию на 31.01.2019, размер которой согласно расчету истца составляет 13 364 400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 1 336 440 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для уменьшения уже уменьшенной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-51145/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов