Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-40717/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-139956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС", поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-139956/18 принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Строй-Альянс" (ИНН 7725624432) к ООО "Волга-Строй" (ИНН: 1655154010) о взыскании 4 762 708 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова С.Ю. по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ПРОГРЕСС": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волга-Строй" о взыскании 4 762 708 руб. 11 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 1 684 605 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 698 696 руб., неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 71 147 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 259 руб. 62 коп., за период с 16.05.2016 г. по 08.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 20.09.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшие в соответствующие периоды времени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 247/5-3 от 07.05.2015 г.

Решением от 19.10.2019 исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 71 147 руб. 44 коп. оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Волга-Строй" в пользу ООО "Строй-Альянс" неосновательное обогащение в размере 1 684 605 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 173 155 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 19.09.2018 в размере 342 759 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 830 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ПРОГРЕСС", обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика и ООО "ПРОГРЕСС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 247/5-3 от 07.05.2015 г., и дополнительные соглашения к нему N 1 от 10.06.2015 г., N 2 от 20.07.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Очистные сооружения "Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе (2-4-7 пусковые комплексы). 1 этап", расположенного по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, отвечающий требованиям договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы. Работы, выполняемые подрядчиком по договору, включают в себя: погружение шпунта Ларсена; извлечение шпунта Ларсена; устройство грунтоцементных свай по технологии Jet 2. Подрядчик в рамках договора предоставляет заказчику шпунт Ларсена во временное пользование сроком 75 календарных дней с момента начала работ по договору. Стоимость арендной платы определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора и пунктом 1 Дополнительных соглашений N 1, N 2 истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 7 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 07.05.2015 г., N 145 от 16.06.2015 г. N 147 от 17.06.2015 г., N 202 от 05.08.2015 г.

Согласно п. 4.3 договора дата окончания работ - 30 июля 2015 г.

Цена работ по договору составляет 17 021 500 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ. По состоянию на 15.09.2015 ответчик выполнил только часть работ на общую сумму 6 215 394 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 г.

Руководствуясь пунктами 13.1.2, 13.4 Договора. Истец направил Ответчику претензию-уведомление о расторжении Договора с "16" мая 2016 года с требованием вернуть Истцу сумму неотработанного аванса не позднее 18 мая 2016 года (исх. письмо от 21 апреля 2016 года N 0429-16.

Ответчик получил данное письмо 28 апреля 2016 года по своему почтовому адресу, указанному в Договоре, от получения корреспонденции по адресу места нахождения Ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 14.3. Договора любое сообщение, претензия или другая информация, направляется в письменном виде по адресу, указанному в Договоре, и считается полученной Ответчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием его по указанному адресу, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Таким образом, Договор расторгнут с 16 мая 2016 года.

Ответчик не предоставил Истцу мотивированного ответа на полученную претензию, не вернул неотработанные денежные средства, не освободил и не вернул Истцу по акту строительную площадку.

В соответствии с пунктами 13.5. 13.6. Договора его расторжение влечет за собой прекращение обязательств по нему, кроме финансовых обязательств. Финансовые обязательства сторон прекращаются с момента их полного погашения и подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов. Расторжение Договора не влечет за собой прекращение обязательств Ответчика по возврату строительной площадки Истцу по соответствующему акту, до указанного момента содержание и охрана площадки возлагается на Ответчика.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 684 605 руб. 05 коп.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 684 605 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 698 696 руб. за период с 31.07.2015 г. по 16.05.2016 г., неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 71 147 руб. 44 коп. за период с 16.05.2016 г. по 08.06.2018 г.

Согласно п. 11.2 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, по вине подрядчика, установленных в графике производства работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1%, от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки - до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п. 11.3 договора, подрядчик при нарушении обязательств по договору обязан уплатить заказчику: за несвоевременное освобождение Строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества по вине Подрядчика, - неустойку в размере 0,001 % от Цены Договора, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки до даты фактического освобождения Строительной площадки; за нарушение сроков устранения дефектов в Работах (результате Работ) и конструкциях, выявленных в ходе приемки Работ или в Гарантийный период по вине Подрядчика, - неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического устранения дефектов: в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, подрядчик обязан компенсировать Заказчику все расходы, понесенные в связи с примененными санкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что договором субподряда N 247/5-3 от 07.05.2015 г. ответственность истца в аналогичном размере не предусмотрена, суд полагает, что указанное условие договора об ответственности ответчика является не справедливым, нарушает баланс интересов сторон и ставит истца в более выгодное положение, в связи с чем суд полагает, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства от цены договора без учета выполненных работ является несправедливым и является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение неосновательного обогащения за счет получения неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 9 436 000 руб. за период с 31.07.2015 г. по 07.09.2015 г. и на сумму неотработанного аванса в размере 3 220 605 руб. 05 коп. за период с 08.09.2015 г. по 16.05.2016 г., что составит 1 173 155 руб. 21 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части в размере 1 173 155 руб. 21 коп.Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 173 155 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 71 147 руб. 44 коп. за период с 16.05.2016 г. по 08.06.2018 г., суд, считает подлежащим оставлению без рассмотрения, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из представленной в материалы дела претензии, не усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства и уклоняется от возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 342 759 руб. 41 коп. за период с 16.05.2016 по 19.09.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда, с учетом суммы долга и срока прекращения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 (со следующего дня, за днем прекращения договора) по 19.09.2018 составили 342 759 руб. 41 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Кроме того апелляционная коллегия соглашается со следующими доводами отзыва истца на апелляционную жалобу.

Истец предоставил суду первой инстанции данные по аренде шпунта.

Так, в абз. 1 стр. 2 судебного решения от 19 октября 2018 года установлено: "Работы, выполняемые подрядчиком по договору, включают в себя: погружение шпунта Ларсена; извлечение шпунта Ларсена; устройство грунто цементных свай по технологии Jet2. Подрядчик в рамках договора предоставляет заказчику шпунт Ларсена во временное пользование сроком 75 календарных дней с момента начала работ по договору. Стоимость арендной платы определяется сторонами в приложении N 1 к договору".

Истец предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие частичное выполнение Ответчиком обязательств на сумму 6 215 394,95 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015), что также установлено судом первой инстанции (абз. 5 стр. 2 судебного решения от 19 октября 2018 года).

Кроме того, в акте выполненных работ N 1 в пункте 1.2.3. указано, что в составе работ, произведенных Ответчиком, Истец учел аренду шпунта Ларсена VL606A (из расчета 75 дней) общей стоимостью 2 538 303,97 рублей. В сумме 6 215 394, 95 рублей уже учтена стоимость аренды шпунта (копию акта N 1 от 07.09.2015 прилагаем).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика рассчитана Истцом и взыскана судом первой инстанции верно:

7 900 000,00 (полученные Ответчиком авансы) - 6 215 394,95 (выполнение Ответчика по акту N 1 от 07.09.2015) = 1 684 605,05 рублей.

Относительно иных взысканных сумм ООО "ПРОГРЕСС" не предоставило ни своих возражений, ни контррасчета.

На основании изложенного, расчеты ООО "ПРОГРЕСС" относительно суммы неосновательного обогащения Ответчика необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-139956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина