Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-37719/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-226763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техоптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года

по делу N А40-226763/18 (50-1233), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292)

к ООО "Техоптима" (ОГРН 1157746489471, ИНН 7715488156)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Техоптима"

к Администрации города Рязани

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова Н.С. по доверенности от 26.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техоптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 1.012.610 руб. 96 коп. и пени за просрочку внесения платежей за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 517.066 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N КС 12-10 Ю от 27.02.2010 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск ООО "Техоптима" к Администрации города Рязани о взыскании убытков в размере 3.776.724 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО "Перекресток-Рязань" заключен договор N КС 12-10 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 на период строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 20923 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Московское шоссе (Московский район) в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне сроком с 01.03.2010 г. по 20.06.2054 г. Государственная регистрация проведена 05.03.2010 г.

На основании соглашения от 01.04.2010 г. между ООО "Перекресток- Рязань" и ЗАО "Техоптима" все права и обязанности по договору N КС 12-10 Ю аренды земельного участка на период строительства перешли к ЗАО "Техоптима" (01.06.2015 г. ЗАО "Техоптима" реорганизовано путем преобразования в ООО "Техоптима"). Данное соглашение зарегистрировано 20.05.2010 г. за номером 62-62-01/201/2010-160.

В соответствии с условиями Договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической зоны.

Согласно п. 2.2 арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с п. 2.6 договора размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органа местного самоуправления, органов государственной власти Рязанской области, Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 1.012.610 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 1.012.610 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 517.066 руб. 59 коп. за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Техоптима" заявил о взыскании убытков в размере 3.776.724 руб. 47 коп., в связи со следующим.

Договор аренды земельного участка заключался ответчиком с целью строительства торгово-развлекательного центра. Согласно сведениям Публичной кадастровой палаты, земельный участок, предоставленный ООО "Техоптима" находится в зоне разрешенного использования "Для объектов общественно-делового значения", по документации "Для строительства торгово-развлекательного центра".

Между тем, на сайте Администрации г. Рязань было опубликовано Информацией сообщение об указанных публичных слушаниях, назначенных на 21.11.2017 г., согласно которого следует, что на заседании Комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани от 02.06.2017 N 02/11-01-19 (вопрос 1) был положительно рассмотрен вопрос внесении изменений в Генеральный план города Рязани в отношении территории, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе.

14.11.2017 г. было направлено письмо Арендатору ООО "Техоптима" об указанных публичных слушаниях, назначенных на 21.11.2017 г. по проекту изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования территории, расположенной адресу: г. Рязань, Московское шоссе с зоны обслуживающих и деловых объектов и зоны городских парков, скверов, бульваров на зону лесопарков, городских лесов, зон отдыха.

Указанное письмо согласно почтовому идентификатору было получено "ООО "Техоптима" 21.11.2017 г. Таким образом, участие ответчика в указанных публичных слушаниях было невозможно.

Далее, Постановлением Рязанской областной думы от 13.12.2017 г. N 501-VI PC вокруг города Рязани создан лесопарковый зеленый пояс площадью 680499135 кв. включающий в себя также и земельный участок с кадастровым номером 62:29:006100 площадью 20923 кв.м. (контур 373).

В связи с изменениями в Генеральный план, земельный участок Арендатора, расположенный в общественно-деловой функциональной зоне стал находиться в зоне рекреационного назначения, что не позволяет использовать его по назначению и не отвечает целям, в связи с которыми Арендатор заключал договор аренды - для строительства торгово-развлекательного комплекса (п.4 ст. 614 ГК РФ, п.4 ст. 30, п.4 ч.1 ст. 34 ГрК РФ, п. 1,2 ст. Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утверждены Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 987-1).

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 987-1 установлено разделения территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента зоне городских парков, скверов, бульваров, лесопарков, зон отдыха, размещение торгово-развлекательного комплекса не относится ни к одним из видов разрешенного использования.

При такой ситуации использование земельного участка для целей, с которыми Аренда: приобретал земельный участок в Аренду, стало невозможным.

В связи с изложенным по мнению истца по встречному иску, у Арендатора возникли убытки, связанные с ранее понесенными расходами за оплату арендной платы за период с 2010 по 2013 гг. в общей сумме 3.776.724 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных встречных требований и в удовлетворении встречного иска отказал исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Техоптима", общество, заявляя иск о возмещении убытков, связывает невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка с включением участка в лесопарковый зеленый пояс, в границах которого в силу п. 6 ч. 3 ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается создание объектов капитального строительства.

Между тем, территория лесопаркового зеленого пояса площадью 680 499 135 кв.м, в территорию которого вошел и спорный земельный участок, создан постановлением Рязанской областной Думы от 13.12.2017 N 501-VI РОД "О создании лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани и о его площади" в рамках предоставленных правомочий.

Администрация города Рязани полномочиями по созданию лесопаркового зеленого пояса и утверждению его границ не обладала, решений о создании лесопаркового зеленого пояса не принимала, границы и площадь его не утверждала и не согласовывала, соответственно действий, повлекших невозможность использования переданного в аренду участка по его целевому использованию -строительство торгово-развлекательного центра, не совершала.

Учитывая, что администрация города Рязани не является лицом, совершившим противоправное действие, а также отсутствие причинно-следственной связи между действием и его последствиями, встречное исковое заявление ООО "Техоптима" удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. по делу N А40-226763/18 (50-1233) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.