Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-37604/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-70636/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70636/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промновация" к КБ "Ренессанс Кредит"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132 руб. 70 коп. по состоянию на 11.03.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132 руб. 70 коп. по состоянию на 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-70636/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промновация" платежным поручением N 771 от 03.12.2018 перечислила на счет Шаталова Павла Константиновича в ООО КБ "Ренессанс Кредит" N 40817810844750696669 денежные средства в размере 275000 рублей 00 копеек с указанием платежа: "Для зачисления на счет Шаталова Павла Константиновича Перечислении дивидендов за 9 месяцев 2018 г. Сумма 275 000 - 00 Без налога НДС".

13.12.2018 г. исх. письмом N 278, ООО "Промновация" просила Ответчика возвратить денежные средства на сумму 275000 рублей как ошибочно перечисленные.

25.12.2018, 31.01.2019 ООО "Промновация" повторно просило удовлетворить требования.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика составляет 280 132 рубля 70 копеек, из которых 275000 рублей - неосновательное обогащение, 5132 рубля 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.3 Положения N 383-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, денежные средства перечислены на счет Шаталова Павла Константиновича.

Таким образом, поскольку Банк не является приобретателем денежных средств, следовательно, у него отсутствует обязанность по возврату данного имущества, и, следовательно, истец обратился к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-70636/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промновация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева