Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-31473/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-27334/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-27334/19, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ирбис 7" (ИНН 7727083531) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неосновательного обогащения в сумме 353468,27 руб. за период с 10.10.2014 по 12.04.2017, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 79088 руб. за период с 10.10.2014 по 30.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 30.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шверника, вл. 17, корпус 3, площадью 410 кв.м.

С целью эксплуатации принадлежащего истцу помещения, между Московским земельным комитетом и ООО "Ирбис 7" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-022364 от 08.07.2004, по условиям которого арендатору переданы в пользование 181/10000 доли земельного участка площадью 7500 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, улица Шверника, владение 17, корпус 3, на срок до 05.02.2029.

Истец оплачивал арендные платежи по договору аренды до 03 квартала 2017 года.

Выявив обстоятельство того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2017 с номером 77:06:0002009:63, а в силу норм гражданского законодательства собственнику помещения в многоквартирного доме с момента постановки земельного участка на кадастровый учет переходит право собственности на земельный участок и арендные отношения прекращаются, истец пришел к выводу о том, что перечисленные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца по спору и, сославшись на нормы жилищного законодательства, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в связи с отсутствием сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок не возникло, соответственно, право города в лице Департамента на распоряжение данным земельным участком и взимание арендной платы не утрачено; существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома, истец не доказал факт уплаты земельного налога, судом не применены положения о срока исковой давности заявление о чем сделано ответчиком в суде первой инстанции, начисление процентов ранее направления истцом досудебной претензии не представляется возможным.

Суд находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался норами Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Суд первой инстанции обосновано сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату за заявленные периоды.

Контроль за уплатой налогов находится вне компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поскольку соответствующими полномочиями обладает Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности, что следует из содержания решения суда первой инстанции.

Заявление о применении срока исковой давности выражено ответчиком на странице 7 письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции в установленный срок (л.д. 61).

Истец не соглашается с заявлением ответчика, полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента обращения к ответчику с досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ответчика и несостоятельными доводы истца.

На основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку арендные отношения прекращены в силу закона и с учетом обстоятельств постановки земельного участка на кадастровый учет, данные о чем носят публичный характер, следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента совершения каждого платежа.

Предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, следовательно, направление истцом досудебной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано 06.02.2019 посредством системы Мой арбитр, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в пределах срока исковой давности истцом предъявлены суммы, перечисленные на основании платежных поручений начиная с 12.01.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции обосновано заявленной в пределах срока исковой давности является сумма неосновательного обогащения - 194613,44 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислению подлежат проценты.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, как прежний собственник земельного участка, не мог не знать о переходе права собственности на земельный участок собственникам многоквартирного дома.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов на заявленную в пределах срока давности сумму неосновательного обогащения составляет 39621,31 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов, заявленных за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-27334/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис 7" (ОГРН 1037739332520) неосновательное обогащение в сумме 194613,44 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39621,31 руб. по состоянию на 30.01.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6309 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина