Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-1121/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-1121/2017

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Терехова Александра Павловича: Ушканенко В.Ф., представитель по доверенности N 77 АВ 2705975 от 01.12.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тимофеева Н.А., представитель по доверенности N 22-01-23/124 от 11.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-44136/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., о принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Терехова Александра Павловича,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - Терехова Александра Павловича (30.01.1957 г.р., зарегистрированного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Льялово, дом 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, Терехов А.П., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании Терехова А.П. несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 334 974 317 руб. 42 коп., не погашенной в течение трех месяцев и установленной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N 2-5719/2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании Терехова А.П. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно неоднократно продлевал срок оставления без движения заявления ПАО "Сбербанк России", что нарушило права Терехова А.П. и свидетельствует о злоупотреблении Банком правами.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление о признании Терехова А.П. банкротом подписано от имени Банка лицом, в доверенности которого не оговорены специальные полномочия на подачу такого заявления, в связи с чем суд необоснованно принял заявление к производству.

В судебном заседании представитель Терехова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО "Сбербанк России" и Терехова А.П., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением от 31 октября 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ПАО "Сбербанк России" задолженность Терехова А.П. составляет 334 974 317 руб. 42 коп., при этом задолженность не погашена должником в течение трех месяцев.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования ПАО "Сбербанк России" к Терехову А.П. основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы, которое приложено к заявлению.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, или оставления его без движения, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Терехова А.П. несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Доводы должника о том, что заявление о признании Терехова А.П. банкротом подписано неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В то же время, указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Однако при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано от имени Банка Тимофеевой Н.А., действовавшей на основании доверенности от 05 марта 2015 года N 22-01-23/255, приложенной к заявлению, поданному заявителем через сайт "Мой арбитр".

Данная доверенность предусматривала право на участие во всех процедурах банкротства, а также на обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, при этом указание в доверенности права на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) является специально-оговоренным правом и включает в себя право на подписание заявления.

В дальнейшем кредитором представлена новая доверенность на Тимофееву Н.А. от 11 августа 2016 года N 22-01-23/124, в которой также предусмотрено право указанного представителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, в судебном заседании по проверке обоснованности требования заявителя вопрос о полномочиях лица, подавшего заявление, исследовался.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Терехова А.П. несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Суд продлевал срок оставления заявления Банка без движения в связи с неполучением Банком определения об оставлении заявления без движения, а также в связи с тем, что Банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату госпошлины за подачу заявления, поскольку в документах, прилагаемых к ходатайству о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины не содержалось судебного акта и оригинала справки арбитражного суда на возврат государственной пошлины.

Неоднократное продление срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в отношении должника уже введена процедура банкротства, в связи с чем удовлетворение настоящей жалобы не повлечет восстановление прав и законных интересов Терехова А.П., арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

В.А.Мурина Н.Н.Катькина