Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19908/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-163512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гричаниченко А.А. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: представитель Кирилов Я.А. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-163512/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Джемис"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго";

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 3 111 657 руб. 26 коп. задолженности и 79 471 руб. 68 коп. пеней на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018.

Решением суда от 15.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что акт сверки от 31.12.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем спорный долг им не признан, а пропущенный истцом срок исковой давности не прерывался. Также в жалобе указано, что претензия, подписанная представителем Гричаниченко А.А. без соответствующих полномочий, не подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие его уведомления о состоявшемся переходе прав требования по договору цессии от 25.07.2018.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "Актив ЭнергоМонтаж" (подрядчик) были заключены три договора подряда: N 13-10556 от 06.09.2013, N 13-13972 от 25.11.2013, N 14-13900 от 27.10.2014, во исполнение которых подрядчик выполнил работы в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик произвел оплату частично, в результате чего задолженность ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" составила 3 111 657 руб. 26 коп., в том числе:

- по договору N 13-10556 от 06.09.13 - 198 109 руб. 50 коп;

- по договору N 13-13972 от 25.11.13 - 328 547 руб. 76 коп;

- по договору N 14-13900 от 27.10.14 - 2 585 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным ответчиком.

25.07.18 ООО "Актив ЭнергоМонтаж" уступило права требования указанной задолженности ООО "ДЖЕМИС"

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в вышеуказанной сумме, в результате чего истцом предъявлен ко взысканию долг с начислением пени за просрочку платежа в общей сумме 79 471 руб. 68 коп. на основании п. 9.3 указанных договоров.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 203, 309, 310, 330, 382, 711 Гражданского кодекса РФ и отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что подписание со стороны ответчика Фирсовой Е.В. по доверенности акта сверки от 31.12.2015 (т.1,л.д.18) является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, так как полномочия названного лица явствовали из обстановки, в которой она действовала; кроме того, помимо подписи, на акте сверки проставлена печать организации, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью ПАО "Ленэнерго" и его филиалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности; ответчик же совершил действие, свидетельствующее о признании долга и прерывающее течение срока исковой давности; акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (доказательств обратного ответчик не представил).

Довод жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Действия представителя, связанные с подписание досудебной претензией, не относятся к тем, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в связи с чем подписание претензии (т.1, л.д.19-20) представителем Гричаниченко А.А. по доверенности б/н от 01.10.2018 г., выданной ООО "Джемис", является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенный к исковому заявлению договор цессии от 25.07.2018 и уведомление о состоявшейся уступке, направлялись в адрес ответчика, что влечет вывод о надлежащем уведомлении последнего о состоявшемся переходе прав требования.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 г. по делу N А56-163512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина