Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-4918/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А13-2269/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ананьино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2019 года по делу N А13-2269/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ананьино" (ОГРН 1143529000119, ИНН 3507310340; адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 5б, офис 8; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 136 711 руб. 29 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, УК ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае исполнителем является ресурсоснабжающая организация; сведения о многоквартирном доме (далее - МКД) N 4Б, расположенном по адресу: г. Вологда, Техникумовский пер., только с 12.01.2018 внесены в реестр лицензий в отношении УК; УК также оспорила расчет истца.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 общество оказало услуги водоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Вологда, Техникумовский переулок, д. 4Б.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД от 28.09.2017, а также договору управления многоквартирным домом от 01.10.2017, с 01.10.2017 управляющей компанией в отношении данного жилого дома является ответчик.

Наличие задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор водоснабжения с обществом не заключен, исполнителем является ресурсоснабжающая организация.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им услуги.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик полагает, что МКД N 4Б, расположенный по адресу: г. Вологда, Техникумовский пер., только с 12.01.2018 (дата внесения спорного дома в реестр лицензий в отношении ответчика) находился в его управлении, следовательно, до 12.01.2018 он не являлся исполнителем коммунальной услуги.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД от 28.09.2017, а также договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017, из которых следует, что с 01.10.2017 управляющей компанией в отношении вышеназванного жилого дома является ответчик.

Довод УК о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, поскольку он не согласен с расчетом истца за август и сентябрь 2018 года, так как в выставленных счетах отражен несоответствующий норматив потребления на одного человека в месяц и несоответствие фактического общедомового объема воды количеству зарегистрированных человек в указанный период, представил свой контррасчет (том 2, лист 6).

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы, а также указанный контррасчет ответчика, документально не подтверждены.

При этом тот факт, что договор холодного водоснабжения от 19.07.2018 N 30006787 (далее - договор) действует с 01.08.2018, податель жалобы не оспаривает.

Как указывает общество в своих возражениях на отзыв ответчика (том 2, листы 15-19, лист 26), при расчете стоимости услуг водоснабжения в спорный период общество руководствовалось приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 24.05.2013 N 109 "О внесении изменений в приказ РЭК области от 13.12.2012 N 1209", Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.05.2017 N 47-р "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Вологодской области", которыми утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Вологодской области.

Кроме того, как ссылается общество в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в счетах-фактурах за август-сентябрь 2018 года указано количество граждан, которое соответствует количеству граждан, проживающих в МКД N 4Б, расположенном по адресу: г. Вологда, Техникумовский пер., указанному в приложении 1 к договору от 19.07.2018 N 3006787.

При согласовании условий договора у ответчика отсутствовали возражения по редакции приложения 1 к договору, в том числе и по количеству проживающих граждан, что подтверждается протоколами разногласий к договору (протоколами урегулирования, согласования разногласий), имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела не следует, что приложение 1 к договору согласовано сторонами в иной редакции, отличной от той, которая имеется в материалах дела (том 1, лист 44).

Доказательств того, что в это приложение сторонами вносились изменения, суду также не предъявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Приложенные ответчиком к жалобе документы в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о вызове в качестве свидетеля нанимателя комнаты N 5А в доме N 4Б, расположенном на Техникумовском пер. в г. Вологде, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз", подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялись.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2019 года по делу N А13-2269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ананьино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова