Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-44468/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-103649/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Каперанг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2019 г.

по делу N А40-103649/2019, принятое судьёй О.Ю. Суставовой

по иску Амураль Игоря Борисовича

к ООО "Каперанг"

(ИНН 7733292484, ОГРН 1167746644460)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Амураль Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каперанг" 11 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

18.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-103649/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что груз был выдан без повреждений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.02.2019 сторонами заключен договор купли-продажи N 6877С, в соответствии с условиями которого, ООО "Каперанг" обязалось поставить покупателю товар, указанный в пункте 1.1 договора.

Оплата ИП Амураль И.Б. за товар произведена на сумму 70 692 руб.

Согласно пункт 3.2.2 Покупатель обязался оплатить товар, предусмотренный настоящим договором и осуществить приемку Товара по качеству и комплектности в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности передачи Товара, что оформляется товарной накладной по форме УПД.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

19.02.2019 товар начали принимать комиссионно, в составе 3 человек.

При вскрытии упаковки с Аккумулятором лодочным тяговым Deka Marine Master DC27DT 12В AGM 105 комиссией было установлено, что "на его корпусе были выявлены следующие повреждения: на корпусе внизу, на торце имеются две вмятины, из которых вытекает вещество прозрачно-серебристого цвета, предположительно электролит. Также имеются потертости нижней части корпуса." Приемка была приостановлена.

О выявленных недостатках был составлен акт.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

20.02.2019 в адрес ООО "Капернаг" было направлено требование о направлении представителя, с приложением акта и фотографий.

В тот же день представитель ООО "Каперанг" сообщил, что их представитель для продолжения приемки не приедет и что они не признают указанные недостатки, как возникшие не по их вине, так как вытекающая жидкость должна была прожечь упаковку и несоответствие качества должно было быть установлено при приемке товара от перевозчика.

20.02.2019 в адрес ООО "Каперанг" было направлено требование о замене товара, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается Актом о выявленных недостатках товара от 19.02.2019 с дополнениями к нему от 20.02.2019, тем обстоятельством, что истец направлял в адрес ответчика требование о направлении представителя для приемки и определения причин возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении иска является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз был выдан без повреждений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.2 договора Покупатель осуществить приемку Товара по качеству и комплектности в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности передачи Товара, что оформляется товарной накладной по форме УПД.

Таким образом, приемка товара истцом происходила в рамках заключенного договора, на следующий день после получения товара в транспортной компании.

Кроме того, ответчику предлагалось направить своего представителя для ее продолжения, после выявления недостатков, и решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, от чего ООО "Каперанг" официально отказалось.

В накладным транспортной компании указано, что упаковка товара не имеет видимых повреждений, однако, факт наличия/отсутствия повреждений на самом товаре транспортной компанией установлен не был.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-103649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова