Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10194/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-7033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-7033/2019 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" - Новиков К.С. (доверенность от 04.03.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Прядеина И.С. (доверенность от 01.03.2019 N 132-19, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Финанс" (далее - ООО "Атлант Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 376 585 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 391 287 руб. 39 коп. суммы пени.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 585 руб. 58 коп. суммы долга, 195 643 руб. 69 коп. суммы пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Элемент-Трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, апеллянт полагает, что арендная плата могла быть увеличена с 10.01.2018 до 373 100 руб. с учетом индекса потребительских цен в декабре 2017 года - 2,5%, с 01.02.2019 до 389 143,30 руб. с учетом индекса потребительских цен в декабре 2018 года - 4,3%.

Полагает, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы и возражали против ее удовлетворения соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Атлант Финанс" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 88-СОВ (далее - договор; л.д. 29-36), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое помещение - торговое, общая площадь 559,7 кв.м, литера: А (1 этаж, помещения 15, 17, с 9 по 30, с 32 по 48), кадастровый номер 02:55:030182:619, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Нежинская, д. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 года N б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2005 сделана запись регистрации N 02-04-02/029/2005-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 624299 от 30.04.2010 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.2 срок аренды составляет 10 лет с даты регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован 10.01.2017, что подтверждается записью N 02:55:030182:619-02/101/2017-2.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2016 (л.д. 37).

В соответствии с п. 2.5 арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет первые шесть месяцев с даты подписания сторонами акта передачи в аренду - 303 333 рубля, НДС не облагается; начиная с седьмого месяца аренды - 364 000 рублей, НДС не облагается.

На основании п. 2.7.1. договора аренды, стороны договорились, что в связи с инфляцией размер арендной платы может быть увеличен арендодателем не более чем на 7% по отношению к предыдущей ставке размера арендной платы, но не чаще одного раза в год в течение всего срока аренды и не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев с даты регистрации договора. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 календарных дней до такого изменения.

Письмом от 05.12.2017 (л.д. 16) истец уведомил ответчика о повышении суммы арендной платы с 10.01.2018 до суммы 389 480 руб.

Письмом от 28.12.2017 N 8 (л.д. 17) ответчик возразил на повышение арендной платы на 7%, предложил рассмотреть возможность повышения аренды на 2,49% сославшись на данные статистики по инфляции.

Впоследствии, 30.01.2018 (л.д. 20, 21) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому, пп. "А" п. 2.5. договора дополняется абзацем в следующей редакции: "Начиная с 10 января 2018 года размер арендной платы составляет 389 480 руб., без НДС, ежемесячно".

27 декабря 2018 года арендодатель направил арендатору письменное уведомление о том, что с 01.02.2019 арендная плата за пользование нежилым помещением составит в размере 416 743 руб. в месяц.

Однако, ответчик отказался оплачивать арендную плату с учетом ее повешения на 7% согласно письменным уведомлениям от 05.12.2017 и от 27.12.2018.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия от 15.11.2018 с требованиями о погашении задолженности по договору аренды с учетом штрафных санкций оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в связи с ее увеличением в порядке, предусмотренном п. 2.7.1 договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-67).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 названного Кодекса ("Аренда").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик выразил несогласие с индексацией истцом размера арендной платы за истекшие периоды со ссылкой на условия п. 2.7.1. договора аренды.

Так, согласно п. 2.7.1. договора аренды стороны предусмотрели, что в связи с инфляцией размер арендной платы может быть увеличен арендодателем не более чем на 7% по отношению к предыдущей ставке размера арендной платы, но не чаще одного раза в год в течение всего срока аренды и не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев с даты регистрации договора. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до такого изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы, устанавливающее способ ее расчета и только в связи с увеличением уровня инфляции.

Как верно указал суд первой инстанции, при согласовании условия о возможной индексации арендной платы с учетом уровня инфляции, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Условие п. 2.7.1 договора аренды недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения общества к заключению договора со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как установлено выше, истец реализовал право на индексацию арендной платы с учетом инфляции, направив в адрес арендатора уведомление от 05.12.2017 о повышении суммы арендной платы с 10.01.2018 в размере 389 480 руб., то есть за 2017 год на 7%, а после 27.12.2018 - о повышении суммы арендной платы с 01.02.2019 в размере 416 743 руб., то есть за 2018 год на 7%.

Учитывая направление истцом ответчику уведомлений об увеличении арендной платы, с 01.12.2017 подлежит применению новый размер арендной платы, определенный по правилам п. 2.7.1. договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста п. 2.7.1. договора аренды буквально следует, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в связи с инфляцией, но не более чем на 7% по отношению к предыдущей ставке размера арендной платы.

То есть, буквальное значение этого пункта недвусмысленно говорит о том, что повышение размера арендной платы возможно в связи с инфляцией в принципе как таковой, а не на размер (процент) официальной инфляции.

Общеизвестным и не требующим доказывания фактом является то обстоятельство, что в 2017 и 2018 годах в Российской Федерации наблюдалась инфляция, что уже в силу п. 2.7.1 договора является основанием для арендодателя увеличить размер арендной платы, но не более чем на 7%.

Этот пункт договора арендодатель не вправе был бы применять, если бы инфляция в 2017 и 2018 годах в Российской Федерации составляла бы 0%, либо наблюдалась бы дефляция.

Следовательно, нарушений со стороны арендодателя при повышении арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано, его действия соответствуют условиям договора, согласованных сторонами при подписании договора аренды.

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование недвижимым имуществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 376 585 руб. 58 коп. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1.3 договора стороны условились, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и иных платежей по договору, свыше 14 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки в сумме 391 287 руб. 39 коп. произведен за период с 15.01.2018 по 05.03.2019.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-67) ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 195 643 руб. 69 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова