Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38405/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-285068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-285068/18 по иску ООО "Юнинетсервис" (ОГРН 1067759253583) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 3.508.286 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова С.И. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнинетсервис" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы 3.084.764 руб. 09 коп. расходов на оплату коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества, 423 522 руб. 34 коп. пени.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 в рамках реализации инвестиционного контракта от 24.06.2006 N 13-075149-5701-0081- 00001-06 подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.11.2014, в соответствии с которым в эксплуатацию были приняты три объекта: жилой дом по адресу: г.Москва, 2-ая Филевская д.8; жилой дом по адресу: г.Москва, 2-ая Филевская д.8, корп. 1 и подземная автостоянка в составе комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д.8, соор.1 из 558 машиномест, из которых 360 машиномест переданы в частную собственность граждан и юридических лиц, а 228 машиномест - в собственность города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.07.2016, представленными в материалы дела.

В Положении о Департаменте имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП указано, что на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" предусмотрено (в пункте 2.5.3) что, средства на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование, предусматриваются в бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Юнинетсервис" является управляющей компанией, осуществляющей управление комплексом. Полномочия ООО "Юнинетсервис" на управление комплексом в составе двух жилых домов и подземной автостоянки подтверждаются: протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул.2-я Филевская, д.8, соор.1 от 08.10.2014 (п.3); протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.2-я Филевская, д.8 от 24.10.2013 (п.3 и 4); протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.2-я Филевская, д.8, корп.1 от 24.10.2013 (п.3 и 4); протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.2-я Филевская, д.8 от 27.11.2014 (п.6); лицензией от 20.03.2015 N 007000087 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; свидетельством о членстве ООО "Юнинетсервис" в НП СРО "МГУ ЖКХ", заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машиномест (приложения N N 11-17), договорами управления многоквартирным домом (по машиноместам).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в целях исполнения своих обязанностей управляющей компании и обеспечения коммунальными услугами жилого комплекса с поземной автостоянкой заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договоры теплоснабжения N 08.702869-ТЭ от 09.11.2012, энергоснабжения N 69248866 от 04.06.2012, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.09.2012, и т.д.

В подтверждение расходов истца в материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 82907966 от 04.06.2012, договор теплоснабжения N 08.702869-ТЭ от 09.11.2012, договор с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 224719 от 07.09.2012, и платежные поручения по оплате поставленных услуг истцом.

Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывает истец, поземный паркинг имеет отдельный адрес, но он является частью жилого комплекса и обладает одной системой жизнеобеспечения, паркинг не является автономным абонентом для организацией-поставщиков коммунальных услуг, следовательно, обязанность Департамента по содержанию машино-мест в паркинге возникает с даты их передачи по акту от застройщика, т.е. с 20.11.2014.

В адрес Департамента 25.10.2018 была направлена Претензия и счет с предложением оплатить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Статус Департамента определяется Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Согласно пункту 1 Положения Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, Департамент городского имущества Москвы является надлежащим ответчиком по иску.

Также судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-163923/2016 были рассмотрены требования ООО "Юнинетсервис" о взыскании с Департамента оплаты понесенных управляющей компанией расходов на обслуживание 228 машиномест за период с 11.02.2015 по 20.07.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования в отношении Департамента удовлетворены. Требования к Префектуре оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Основанием исковых требований, рассмотренных в деле N А40-23339/18, являлись обстоятельства, аналогичные обстоятельствам спора в рамках настоящего дела за период с 01.06.2016 по 31.10.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Юнинетсервис" взыскана задолженность в размере 4.745.142 руб. 17 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично - с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Юнинетсервис" взыскана задолженность в размере 4.745.142 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанных дел судами было установлено, что к правоотношениям по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в данном паркинге в силу ст. 6 ГК РФ распространяются нормы Жилищного кодекса, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах, а обязанность Департамента по содержанию 228 машино-мест в паркинге возникает с даты их передачи по акту от застройщика, то есть с 20.11.2014.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются ввиду необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-285068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук