Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-11282/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-19775/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-19775/19, принятое судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 50.000 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 12.04.2016 по 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-19775/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича 33 476 руб. - неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1 552 руб. 95 коп. - почтовых издержек, 1 411 руб. 77 коп. - государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N 2-82.-3004/2016 были удовлетворены исковые требования гражданина Карапетяна М. Ж. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 31 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства страховщика перед Карапетяном М. Ж. по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2016, и взыскал со страховщика ущерб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710747006.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2016, заключенного между Карапетяном М. Ж. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по уплате штрафных санкций по указанному выше наступившему страховому случаю, перешло к Шишлянникову Александру Алексеевичу.

В соответствии с договором цессии от 01.03.2018, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИИ Леоновым В.П. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по уплате штрафных по указанному выше наступившему страховому случаю перешло к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вышеупомянутым договорам уступки прав требования были переданы несуществующие права, апелляционный суд полагает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Законом N 40-ФЗ также установлены санкции, обеспечивающие право потерпевшего на получение от страховщика страховой выплаты в установленные данным законом порядке и сроки, а также компенсирующие просрочку выполнения такого обязательства.

Поэтому выгодоприобретатель, чьи права по своевременному получению страхового возмещения были нарушены, вправе уступить третьему лицу право требования штрафных санкций со страховой компании, которая нарушило свои обязательства.

Доказательств выплаты штрафных санкций потерпевшему в полном объеме при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена надлежащим образом, то есть прекращения страхового обязательства надлежащим исполнением фактически не было, у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных истцом договоров цессии недействительными по мотивам передачи несуществующего права.

В рамках настоящего дела ИП Леонов В. П. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" именно штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ: - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 12.04.2016 по 10.09.2016.

В силу названной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ); факт доставки требования потерпевшего страховщику 22.03.2016 подтвержден документами почтовой курьерской службы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт получения заявления о страховой выплате страховщиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку этот довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N 2-82.-3004/2016, что процессуальным законом не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете штрафных санкции истцом не учтено условие пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, размер штрафных санкций не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (50 000 руб.).

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N 2-82.-3004/2016 в пользу гражданина Карапетяна М. Ж. с ПАО СК "Росгосстрах" помимо страхового возмещения был взыскан штраф в размере 16 524 руб.

Следовательно, поскольку требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции выходит за рамки лимита, установленного Законом N 40-ФЗ в удовлетворении этой части требований предпринимателя надлежит отказать.

Таким образом, обоснованным размером заявленных требований по настоящему делу является сумма 33 476 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несмотря на то, что Законом N 40-ФЗ установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

В этой связи, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и неустойки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно отказал в соответствующем ходатайстве ответчика.

Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика судебные расходы в размере 3 400 руб., связанные с направлением последнему претензии, уведомления об уступке и искового заявления (почтовые расходы).

В материалах дела имеется квитанция на сумму 2 400 руб., подтверждающая отправку претензий и иска в адрес ПАО СК "Росгосстрах", поэтому почтовые расходы также взыскиваются с ответчика судом наряду с уплаченной истцом госпошлиной по правилам статей 110, 106, 110 АПК РФ, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов (абзац 2 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-19775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

С.А. Коновалов