Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-4765/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4765/2019

на определение от 06.06.2019

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о разрешении разногласий,

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Сфера"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Королева Е.В. удостоверение N 745 от 24.07.2017 по доверенности N 279/18 от 09.02.2018 сроком действия до 09.03.2021

от ЗАО "ГК" Электрощит" - ТМ Самара": Иванова Г.Р. по доверенности N 90508 от 08.2019. Судом установлено, что у Ивановой Г.Р. отсутствуют полномочия на представление интересов ЗАО "ГК" Электрощит" - ТМ Самара" в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании полномочий Ивановой Г.Р., которая в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствовала в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - должник, ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.03.2019 обратилось Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором - АО "Россельхозбанк", в котором заявитель просит суд установить распределение денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017, в следующем порядке: 95% - АО "Россельхозбанк" (требования обеспеченные залогом), 5% - текущие расходы.

Определением суда от 06.06.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. и кредитором АО "Россельхозбанк", установлено, что денежные средства в сумме 44 466 179 рублей 72 копейки, взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что все сделки (кредитный договор N 147200/0102 от 30.12.2014, договор о залоге N147200/0102-21.1. от 30.12.2014, договор субподряда N208-14суб от 11.11.2014) были направлены на выполнение должником обязательств по муниципальному контракту N032-144-14 от 27.08.2014 и представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок (идентичные и аналогичные предметы, цели договоров, порядок расчетов, движение денежных средств по счету). В этой связи, по мнению заявителя, сумма неосвоенного субподрядчиком аванса и взысканная судом по делу N А59-453/2017 в пользу должника в размере 44 466 179 рублей 72 копейки по договору субподряда N208-14суб от 11.11.2014, заключенному во исполнение муниципального контракта N032-144-14 от 27.08.2014, является иным платежом, который возник у должника по муниципальному контракту, имущественные права (требования) по которому, в силу пункта 1.3 договора залога N147200/0102-21.1. от 30.12.2014, входят в объем заложенных имущественных прав (требований).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ЗАО "ГК" Электрощит" - ТМ Самара" и конкурсный управляющий ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ЗАО "ГК" Электрощит" - ТМ Самара" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что 27.08.2014 между Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", заказчик) и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ОАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований" (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) (далее - муниципальный контракт N 032-144-14 от 27.08.2014). Цена контракта составляет 801 370 210 рублей.

Впоследствии, в рамках и во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014, между ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (подрядчик) и ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 (далее - договор субподряда N 208-14суб от 11.11.2014). Цена договора составляет 657 123 400 рублей.

Позднее, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (заемщик) заключен кредитный договор N 147200/0102 от 30.12.2014 (далее - кредитный договор N 147200/0102 от 30.12.2014) о предоставлении должнику денежных средств в размере 196000000 рублей со сроком возврата первоначально 30.11.2015 с уплатой 25% годовых на финансирование затрат по муниципальному контракту N032-144-14 от 27.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 147200/0102 от 30.12.2014 между Банком (залогодержатель) и ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (залогодатель) заключен договор N147200/0102-21.1. от 30.12.2014 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) (далее - договор о залоге от 30.12.2014).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора о залоге от 30.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 и статьей 3 договора о залоге от 30.12.2014 должник передал Банку в последующий залог имущественные права по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014 с залоговой стоимостью 801 370 210 рублей.

Предметом залога по названному договору являются следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя по контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у Залогодателя по договору подряда (пункт 3.1. договора о залоге от 30.12.2014).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 147200/0102 от 30.12.2014 определением суда от 14.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" в размере 206 718 050,21 рублей, из которых 196 000 000 рублей - основной долг, 10 588 416,35 рублей - проценты за пользование кредитом, 129 633,86 рублей - пеня, в качестве требований, обеспеченных залогом, в том числе, имущественных прав (правом по контракту) по муниципальному контракту N032-144-14 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича взыскано 44 466 179 рублей 72 копейки неосвоенного аванса по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014.

Письмом N 072-01-25/1833 от 21.12.2018 конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился к конкурсному управляющему должника Павлюченко Т.В., в котором указал, что после вступления решения суда по делу N А59-453/2017 в законную силу и поступления от ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" денежных средств в сумме 44 466 179 рублей 72 копейки необходимо произвести их распределение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 25.02.2019 конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В. сообщила конкурсному кредитору АО "Россельхозбанк", что считает его доводы необоснованными.

Наличие указанных разногласий между конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" о порядке распределения денежные средства в сумме 44 466 179 рублей 72 копейки, взысканных решением суда от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017, послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Банк указывает, что поскольку договор субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 заключен в рамках и во исполнение должником обязательств по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014, имущественные права по которому находятся в залоге у Банка, то и на взысканные в пользу должника денежные средства в сумме 44 466 179 рублей 72 копейки распространяется режим залога, поэтому указанные денежные средства подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в следующем порядке: 95% - АО "Россельхозбанк" (требования обеспеченные залогом), 5% - текущие расходы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно правилам статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1).

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 358.3 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. В случае, если предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы, в договоре залога может быть указан размер этой суммы или порядок ее определения.

Как отмечено ранее, на основании пункта 3.1. договора о залоге от 30.12.2014 предметом залога по настоящему договору являются следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (залогодателя) по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 руб. за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у Залогодателя по договору подряда.

Таким образом, заложенным имуществом по договору о залоге от 30.12.2014 являются имущественные права ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича на получение от МКУ "Управление капитального строительства" (должника залогодателя) любых платежей в связи с исполнением ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича своих обязательств как подрядчика по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014.

Сведения о том, что предметом залога являются также обязательства, вытекающие из договора субподряда N 208-14суб от 11.11.2014, указание на должника залогодателя - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в договоре о залоге от 30.12.2014 отсутствуют.

Ввиду изложенного, имущественные права должника по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 не являются предметом договора о залоге от 30.12.2014, соответственно, на взысканные по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу должника в качестве неосвоенного аванса по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 денежные средства в размере 44 466 179 рублей 72 копейки не распространяется режим залога в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства в размере 44 466 179 рублей 72 копейки подлежат распределению конкурсным управляющим ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

То обстоятельство, что договор субподряда N 208-14суб от 11.11.2014, заключен между должником и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в целях исполнения обязательств должника по муниципальному контракту, имущественные права должника по которому заложены Банку, само по себе не влечёт включение прав из договора субподряда в предмет залога по договору о залоге.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда от 06.06.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 по делу N А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 652 от 11.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка