Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-8905/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А71-4169/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2019 года по делу N А71-4169/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис" (ОГРН 1081809000899, ИНН 1809006939)

о взыскании 55 рублей ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис" (далее - ООО "КезКоммунСервис", общество, ответчик) о взыскании 55 рублей ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды - водного объекта (река Юс) в июле 2018 года.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 (резолютивная часть решения принята 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и оплате услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым при принятии решения суд исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление до 15.05.2019 не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. Между тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку в установленный судом срок ответчик направил возражение и ходатайство об отложении дела до получения результатов судебно-экологической экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника очистных сооружений - администрации муниципального образования "Кезский район" Удмуртской Республики. Указанные ходатайства в нарушение статьи 184 АПК РФ не разрешены.

Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что согласно экспертному заключению N от 08.05.2019 N ЭЗ-071-2019, проведенного в рамках рассмотрения Кезским районным судом Удмуртской Республики по делу N 2-571/2018 по иску Удмуртской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО "КезКоммунСервис", на основании Гигиенических требований к охране поверхностных вод качество воды в контрольном створе по показателям не имеет значимых изменений, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (21.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.01.2018 N 387-с, зарегистрированным в государственном водном реестре от 24.01.2018 за номером N 18-10.01.03.001-Р-РСБХ-С-2018-01912/00 ООО "КезКоммунСервис" (ответчику) предоставлен в пользование водный объект для сброса сточных, в том числе дренажных вод с максимальным содержанием загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах на выпуске в водный объект, которое не должно превышать значений показателей, установленных в соответствии с Нормативами допустимого воздействия по бассейну р. Юс:

- взвешенные вещества - 20,0 мг/дм3

- БПКП0ЛН - 4,0 мг/дм3

- ХПК - 25,0 мг/дм3

- сухой остаток - 1000,0 мг/дм3

- аммоний-ион - 0,5 мг/дм3

- нитрит-анион - 0,08 мг/дм3

- нитрат-анион - 40,0 мг/дм3

- железо общее - 0,3 мг/ дм3

- сульфат-анион - 100,0 мг/дм3

- хлорид-анион - 300,0 мг/дм3

- нефтепродукты - 0,05 мг/ дм3

- фосфаты (по Р) - 0,2 мг/дм3

- СПАВ а/а-0,1 мг/дм3

Сброс веществ, не указанных в Решении, запрещен.

В ходе проведения административного расследования специалистами Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ ОХ УХО УР АУ "Управление Минприроды УР" (аттестат аккредитации N РОСС СОБ 7.00159.2014 и N RA.RU.21AC51) произведён отбор и экспертиза сточных и природных вод, в месте попадания в водный объект - р. Юс и вод природных поверхностных из р. Юс в 100 метрах выше и ниже точки сброса (места попадания сочных вод в водный объект).

В соответствии с экспертным заключением от 26.09.2018 N 01-12/1201, выданным АУ "Минприроды УР", данный сброс сточных вод ухудшает качество поверхностных вод р. Юс (л.д. 28-29).

Из полученных результатов комплексного химического анализа установлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде, установленного пунктом 10 Решения, по следующим показателям:

- аммоний-ион: в 1,46 раза

- БПК5: от 1,27 до 1,99 раза

- железо общее: от 20,6 до 33,5 раза

- нитрит-ион: в 1,16 раза

- фосфат-ион: в 1,6 раза

- ХПК: в 1,02-1,04 раза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен факт причинения вреда водному объекту р. Юс, действиями ответчика, выразившимися в сбросе сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением от 20.07.2018 N 191-1/ПС ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Министерством произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Юс, в результате сброса ООО "КезКоммунСервис" сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование. Размер вреда составил 55 рублей (л.д. 15-18).

На претензию о добровольном возмещении вреда исх. N 01/1-18/13731 от 17.12.2018 (л.д. 12-14) ответчик не ответил и сумму ущерба не оплатил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтвержден акт превышения ответчиком нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, соответственно, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий именно ответчика.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды ответчика соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказан факт наступления негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика по сбросу в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ и доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда водному объекту - р. Юс.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Проверив расчет размера вреда, осуществленный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вред, причиненный водному объекту (река Юс), в размере 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайств об отложении дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника очистных сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.05.2019.

Согласно входящему штемпелю указанные ходатайства с соответствующими приложениями поступили Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2019.

Учитывая, что указанные документы поступили в материалы дела после объявления резолютивной части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их оценки и разрешения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года по делу N А71-4169/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких