Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-1904/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автострада": Русских А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автострада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

об отказе во включении требования открытого акционерного общества "Автострада" в размере 4 723 958 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-74651/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2018 поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича (далее - Вершинин Ю.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее - общество "АрендаПлюс", должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В адрес суда 27.12.2018 поступило заявление общества "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) заявление Вершинина Ю.Н. о признании общества "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - Шорохов А.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Автострада" (далее - общество "Автострада") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 723 958 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в удовлетворении требований общества "Автострада" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Автострада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении заявленных требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А60-10339/2016, а также о том, что отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр и назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что заявителем в рамках настоящего дела заявлялись к постановке перед экспертами иные вопросы, отличные от вопросов по делу N А60-10339/2016. Полагает, что в случае, если бы в результате проведения экспертизы был сделан вывод о несоответствии объема и качества услуг, то на стороне должника имело бы место быть неосновательное обогащение, сумма которого подлежит включению в реестр последнего.

Непосредственно в тексте апелляционной жалобы обществом "Автострада" заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэксперт" Семенову В.Н. и Петуховой Е.Б.

До начала судебного заседания от представителя участников должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Автострада" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное обществом "Автострада" ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В арбитражном суде первой инстанции обществом "Автострада" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса "Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом "АрендаПлюс" в период с 01.04.2013 по 23.09.2013 по актам выполненных работ от 30.04.2013, 24.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 27.08.2013, 30.08.2013, 23.09.2013" (л.д.94 т.3).

В ходе проверки обоснованности требований общества "Автострада", судом первой инстанции не было выявлено оснований для назначения в рамках настоящего спора требуемой экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела N А60-10339/2016, при этом суд пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, требование кредитора может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным, в письменном ходатайстве, представленном апелляционному суду, не содержится иного, отличного от заявленного суду первой инстанции обоснования, суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство и также учел, что вопросы, поставленные заявителем перед экспертами, хоть и имеют иную формулировку, вместе с тем несут одинаковую смысловую нагрузку, как и вопросы, поставленные перед экспертами в рамках дела N А60-10339/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Автострада" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 156-Да, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Калинов двор, 15, следующее имущество: тракторный гараж, крытая стоянка, кузница, бытовой корпус, котельная, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад литер 10, материальный склад литер 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание литер 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание литер 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерская, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированная площадь.

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.

31.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2012 N 156-Да, согласно пункту 3 которого, указанный договор заключен на неопределенный срок.

10.03.2016 общество "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АрендаПлюс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 723 958 руб. 64 коп. (т.е. в той же сумме, что и в рамках настоящего спора).

Определением суда от 15.03.2016 исковое заявление общества "Автострада" принято к производству суда, делу присвоен номер N А60-10339/2016.

Представитель общества "АрендаПлюс", возражая против требований общества "Автострада" о взыскании задолженности по арендной плате, представил в рамках указанного дела двусторонний акт зачета взаимных требований от 21.10.2013.

По условиям данного документа стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 01.10.2012 N 156-Да на дату подписания акта составляет 1 158 148 руб. 13 коп.; сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 900 016 руб., основанием возникновения задолженности в указанной сумме является выполнение арендатором работ в пользу арендодателя.

Согласно данному акту взаимозачета стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148 руб. 13 коп., а незачтенную сумму в размере 3 741 867 руб. 87 коп. решили засчитывать арендатору в качестве предоплаты по договору аренды недвижимости от 01.10.2012 N 156-Да.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия арендодателем общество "АрендаПлюс" в рамках дела N А60-10339/2016 представило в материалы дела справки о стоимости работ и затрат, локальные сметные расчеты, а также акты о приеме выполненных работ.

Аналогичные документы представлены в материалы дела и в рамках настоящего спора.

Обществом "Автострада" в рамках дела N А60-10339/2016 были заявлены возражения о том, что работы, согласно представленным ответчиком (обществом "АрендаПлюс") документам, фактически проведены не были, в связи с чем, в рамках названного дела судом по ходатайству истца (общества "Автострада") была назначена строительная экспертиза с вопросом: "проводились ли на территории общества "Автострада" работы, указанные в представленных обществом "АрендаПлюс" и поименованных в акте зачета документах, в соответствующих объемах".

По итогам строительной экспертизы экспертом был дан отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта N 186-сэ/2016 не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, суд не принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках дела N А60-10339/2016 суду заявлено не было.

Поскольку истцом факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, опровергнут не был, обществу "Автострада" было отказано во взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 4 723 958 руб. 64 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также установив тождественность заявленных требований обстоятельствам дела N А60-10339/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, заявитель имел целью переоценить установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, что противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя требования, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество Автострада" ссылается на наличие задолженности общества "АрендаПлюс" по договору аренды от 01.10.2012 N 156-Да, в размере 4 723 958 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, установлено, что задолженность общества "АрендаПлюс" погашена путем заключения акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 (дело N А60-10339/2016), при том, что факт выполнения работ арендатором, стоимость которых принята арендодателем в зачет задолженности по арендной плате, опровергнут не был.

Также следует учитывать, что общество "Автострада" неоднократно оспаривало акт зачета взаимных требований с обществом "АрендаПлюс" от 21.10.2013 по мотивам крупности сделки, заключения сделки с превышением полномочий, незаключенности сделки и отсутствия встречного требования (несуществующего встречного требования), однако судами в удовлетворении соответствующих исков отказано (дела N N А60-10339/2016, А60-40208/2016, А60-4128/2017, А60-41617/2017).

Исследовав указанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования заявителя, поскольку денежное требование к должнику не подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы были рассмотрены выше, при разрешении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора обществом "Автострада" не приведено иных доводов и не представлено новых доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате арендных платежей заявителю, в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-74651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова