Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-17952/18

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-22458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом (до перерыва);

от ответчика: Сабаева А.П., директор, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрейр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-22458/2018

по иску ООО "Строй-Макс"

к ООО "Фрейр"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 43 325 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-22458/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы должным образом не сданы, некачественно выполненные работы истцом не устранены, акты приема-передачи работ ответчиком не подписаны, ответчик вправе требовать от истца неустойку. Кроме того, судом не разрешен вопрос о фактически понесенных истцом расходах на приобретение строительных материалов, платежное поручение о перечислении денежных средств на данные цели имеется в материалах дела. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А32-22458/2018, проведение которой было поручено Обособленному подразделению "Центр качества строительства" ООО "Забайкальская консалтинговая строй группа" (г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 309) эксперту Мурашеву Михаилу Александровичу, производство по делу приостановлено.

23.07.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта N А32-22458/2018 от 19.07.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 возобновлено производство по делу N А32-22458/2018, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 15.08.2019 на 12 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что возражений по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, не имеет, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2019 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от обособленного подразделения "ЦКС-Стандарт" общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская консалтинговая строй группа" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату за проведенную экспертизу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 19.07.2019 N А32-22458/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленное экспертом заключение от 19.07.2019 N А32-22458/2018, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Макс" (Подрядчик) и ООО "ФРЕЙР" (Заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 19/12-17 от 19.12.2017. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Им. Генерала Трошина, дом 35 (цокольный этаж).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.3. договора, ее размер составляет 235 179 руб.

Во исполнение условий договора, истцом согласованные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 24.02.2018 г. на сумму 230614,10 руб.

Ответчиком производилась частичная оплата по договору. Сумма оплаты составила 187 288,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 16.02.2018 г., N 31 от 09.02.2018 г., N 21 от 26.01.2018 г., N 18 от 22.01.2018 г., N 19 от 22.01.2018 г., N 2713 от 19.12.2017 г., N 43 от 22.02.2018 г.

В адрес ответчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а также претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.03.2018 г., 20.03.2018 г., 03.04.2018 г. и описями вложений. Однако, Ответчик акты форм КС-2 и справки форм КС-З не подписал, претензий по качеству выполненных работ не заявил. Оставшуюся сумму долга в размере 43 325,60 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал, однако результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему и частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 16.02.2018 г., N 31 от 09.02.2018 г., N 21 от 26.01.2018 г., N 18 от 22.01.2018 г., N 19 от 22.01.2018 г., N 2713 от 19.12.2017 г., N 43 от 22.02.2018 г.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 43 325,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что работы должным образом не сданы, некачественно выполненные работы истцом не устранены, акты приема-передачи работ ответчиком не подписаны, ответчик вправе требовать от истца неустойку. Кроме того, судом не разрешен вопрос о фактически понесенных истцом расходах на приобретение строительных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в адрес ответчика для подписания были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик их не подписал и мотивированного отказа не заявил. Доказательств, что работы, отраженные в акте формы КС-2, справке формы КС-3, выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом) не представлено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая наличие разногласий между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обособленному подразделению "Центр качества строительства" ООО "Забайкальская консалтинговая строй группа" эксперту Мурашеву Михаилу Александровичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Макс" ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Генерала Трошева, д. 35 (цокольный этаж), в соответствии с договором N 19/12-17 о выполнении ремонтно-отделочных работ от 19.12.2017 и их соответствие условиям договора, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.

2. При наличии некачественно выполненных работ определить их объём и стоимость.

3. При наличии заменённых видов материалов и работ, определить их стоимость.

23.07.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта от 19.07.2019 N А32-22458/2018, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ представлен в Акте выполненных работ (Приложение 3 к представленному экспертному заключению), стоимость фактически выполненных работ составляет: всего по акту от подрядчика - 230 614, 10 рублей; всего по акту по результатам экспертизы - 202 280,10 рублей.

По второму вопросу: объем некачественно-выполненных работ представлен в Смете на ремонтно-восстановительные работы (Приложение 4 к представленному экспертному заключению). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет всего по смете 34 594,81 рублей.

По третьему вопросу: виды (марки) материалов, использованных при ремонте, установить невозможно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.07.2019 N А32-22458/2018 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Возражения истца по проведенному экспертному исследованию сводятся к тому, что исследование проводилось ненадлежащими методами (без использования инструментального метода обследования). Указанные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно представленному заключению эксперта, исследование проводилось методом изучения предоставленных материалов; органолептическим, инструментальным методами (с использованием измерительного инструмента). Производилась фотофиксация. Для обмерных работ по мере необходимости применялись измерительные инструменты (линейки, рулетки, угломеры, уровни, отвесы), также использовались специальные измерительные приборы - дальномеры, нивелир.

В п. 1.6 экспертного заключения приведен перечень приборов и оборудования, используемых при проведении указанного исследования: цифровой фотоаппарат "Kodak PIXPRO AZ252"; комплект инструмента для визуального и измерительного контроля ВИК упакован ООО "Юртекс"; дальномер лазерный BOSCHGLM 250 VF, зав. номер 710308274, свидетельство о поверке N 403 м.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями: ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски"; ГОСТ 23616-79 "Общие правила контроля точности"; ГОСТ 26433.0-85 "Правила выполнения измерений, общие положения", регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73 принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Истцом не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Поскольку из доводов истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, стоимость работ определена сторонами в п. 3.3. договора, ее размер составляет 235 179 руб.

Оплата по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ N 19/12-17 от 19.12.2017 произведена ответчиком в сумме 187 288,50 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2018 N 2, счет-фактуре от 24.02.2018 N 1, стоимость фактически выполненных работ составляет 230 614, 10 рублей (т. 1 л.д.20-28).

В соответствии с экспертным заключением от 19.07.2019 N А32-22458/2018 стоимость фактически выполненных работ составляет 202 280,10 рублей (т. 4 л.д.48-53).

Также экспертным исследованием установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании сметы на ремонтно-восстановительные работы составляет 34 594,81 рублей (т. 4 л.д.55-56).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стоимости и объема ремонтно-восстановительных работ (34 594,81 руб.) сумма оплаченных ответчиком работ (187 288,50 руб.) превышает сумму фактически выполненных работ надлежащего качества (202 280,10 руб.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения в данном случае не имеют и к рассмотрению коллегией судей не принимаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной экспертизы относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская консалтинговая строй группа" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., ранее внесенные на оплату судебной экспертизы на основании платежного поручения от 05.12.2018 N 504.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-22458/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Макс" (ИНН 2308145806, ОГРН 1082308006021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрейр" (ИНН 2309129405, ОГРН 1112309006171) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская консалтинговая строй группа" (ИНН 7536130830, ОГРН 1127536006950) на основании выставленного счета от 15.08.2019 N 285 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., ранее внесенные в оплату судебной экспертизы на основании платежного поручения от 05.12.2018 N 504.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина