Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-43278/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-94143/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ИМПЕРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-765) в порядке упрощенного производства по делу N А40-94143/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН 1075015001819; ИНН 5015009037, адрес: 142714, Московская обл, Ленинский р-н, с/п Молоковское, мкр Пригород Лесное (д Мисайлово), Литературный б-р, д 4, пом 629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1117746966776; ИНН 7709891590, адрес: 109559, г Москва, ул Верхние Поля, д 61 стр 1, оф 10),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" о взыскании по договору подряда N МС-43-16 от 26 апреля 2016 года штрафа в размере 300.000 руб., по договору подряда N МС-44-16 от 26 апреля 2016 года штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (далее - истец, генеральный подрядчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N МС-43-16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок жилого дома N 4 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Сроки производства работ установлены графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 1 к договору). Срок окончания работ - до 01 октября 2016 года.

Стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составила 64 552 931 руб. 73 коп.

Факт выполнения работ по договору N МС-43-16 от 26.04.2016 на сумму 5.903.512 руб. 90 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016.

Как указывает истец, поскольку ответчиком, в нарушение установленных договором сроков, работы в полном объеме не были выполнены, генподрядчик письмом исх. N 01-05/366-1 от 22.12.2016 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N МС-43-16 от 26.04.2016 и получено нарочно 23.12.2016.

26 апреля 2016 года между сторонами заключен договор N МС-44-16 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок жилого дома N 13 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Сроки производства работ установлены графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 1 к договору), срок окончания работ - до 23 сентября 2016 года.

Стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составила 115.082.300 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ по договору N МС-44-16 от 26.04.2016 на сумму 19 737 765 руб. 77 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016.

Как указывает истец, поскольку ответчиком, в нарушение установленных договором сроков, работы в полном объеме не были выполнены, генподрядчик письмом исх. N 01-05/366-2 от 22.12.2016 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N МС-44-16 от 26.04.2016 (получено нарочно 23.12.2016).

Пунктом 10.3. договоров установлено, что за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ по строительству объекта генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере: при стоимости работ до 300.000.000 руб. - 300.000 руб. За каждые последующие 20 дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ) генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере 500.000 руб. В случае, если подрядчик компенсировал отставание от графика производства работ по строительству объекта и сдал работы по договору в срок, установленный графиком производства работ по строительству объекта, указанные в настоящем пункте суммы удержания подлежат возврату подрядчику в течение 10 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком соответствующего письменного обращения подрядчика. Генеральный подрядчик выплачивает подрядчику ранее удержанные по этому основанию суммы в полном объеме. В случае, если подрядчик не компенсировал отставание от графика производства работ по строительству объекта и не сдал работы по договору в срок, установленный графиком производства работ по строительству объекта, указанные в настоящем пункте суммы удержания будут являться штрафами и возврату подрядчику не подлежат.

Поскольку работы ответчиком по спорным договорам в установленный срок выполнены в полном объеме не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании по договору подряда N МС-43-16 от 26 апреля 2016 года штрафа в размере 300 000 руб., по договору подряда N МС-44-16 от 26 апреля 2016 года штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылки ответчика на то, что поскольку между сторонами были подписаны акты N 260, N 261 от 22.12.2016 зачета взаимных требований, которыми установлено, что стороны пришли к соглашению об отсутствии при подписании вышеуказанных актов каких-либо претензий (пункты 5 актов), в связи с чем оснований для уплаты штрафов по спорным договорам у подрядчика не имеется, являются несостоятельными, поскольку при подписании вышеуказанных документов по суммам, указанным в актах и условиям зачета (пункт 1 и пункт 2 актов зачета взаимных требований N 260, N 261 от 22.12.2016), у сторон претензий нет, а именно, в части взаиморасчетов по компенсации электроэнергии, башенных кранов, штрафа за ОТ И ПБ и за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.4.4. договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ по договору, а также в случае расторжения договора до окончания выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, сумма фактически зарезервированных денежных средств на дату расторжения договора является штрафом, который удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу и не подлежат возврату подрядчику.

Довод ответчика о том, что истцом были удержаны суммы резерва качества на основании пункта 9.4.4. договоров, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафов на основании пункта 9.3. договоров, поскольку данными пунктами договоров установлена ответственность по разным основаниям.

Суд первой инстанции указал, что контррасчета штрафов ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны математически и методологически верными.

Учитывая изложенное, штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в соответствии с пунктами 10.3. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-94143/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина