Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-5124/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А51-439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-5124/2019

на решение от 28.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-439/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 1 094 947 рублей 62 копеек,

третье лица: акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала акционерного общества "СО ЕЭС" объединенное диспетчерское управление энергосистемы Востока", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка,

временный управляющий акционерного общества "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна,

при участии:

от истца: Пушкова И.Ю., по доверенности от15.01.2018 сроком действия по 15.03.2022, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная Генерирующая Компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании штрафных санкций, установленных пунктом 14.7 договора подряда N 14-р15 от 26.05.2015 в размере 1 094 94,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" в лице филиала акционерного общества "СО ЕЭС" объединенное диспетчерское управление энергосистемы Востока", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка", а также временный управляющий АО "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна.

Решением от 28.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истом не доказан факт несения им требуемых с ответчика убытков и их размер.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.05.2015 между ОАО "ДГК" (Заказчик) и АО "Энергоремонт" (Генеральный Подрядчик) заключен договор N 14-Р-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный Подрядчик принимает на себя на условиях данного Договора обязательства выполнения работ по капитальному (среднему) текущему ремонту, техническому обслуживанию основного, вспомогательного и общестанционного оборудования, ремонт ЗиС, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" Заказчика.

Номенклатуру и объемы работ, а также графики производства работ стороны установили в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 к техническому заданию (Приложение N 1, 2 к вышеуказанному договору).

Согласно графику срок капитального ремонта генератора ст. N 8 устанавливался с 17.10.2016 по 30.11.2016, с включением под нагрузку 02.12.2016.

Пунктом 14.7 Договора установлено, что Генеральный Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в результате снижения оплаты мощности генерирующего оборудования на ОРЭМ при несвоевременном вводе оборудования в эксплуатацию после ремонта либо вынужденного останова в повторный ремонт основного и вспомогательного оборудования, а также снижения максимальной мощности электростанции по вине Генерального Подрядчика. Размер штрафа рассчитывается по каждому из перечисленных случаев отдельно в соответствии с Приложением N 108 к Договору.

02.12.2016 после проведения капитального ремонта и определения технических характеристик в режимах КЗ и XX генератор ст. N 8 был включен в сеть.

В ту же дату генератор был отключен оперативным персоналом из-за появления стука и искр в районе ЩКА генератора. После снятия торцевой крышки вентилятора ЩКА обнаружена выкрученная пробка на фланце уплотнения центрального токопровода ротора генератора, которая находилась между торцевой крышкой и центробежным вентилятором.

В процессе кратковременной работы энергоблока ст. N 8 открученной пробкой было повреждено 8 заклепок лопаток вентилятора и смещен балансировочный груз на вентиляторе. После демонтажа поврежденных заклепок, установки нового крепежа на лопатки вентилятора, установки и крепления открученной пробки ЩКА генератор был введен в работу.

По данному факту технологического нарушения в работе генерирующего оборудования электростанции (аварийного останова блока ст. N 8), комиссией проведено расследование причин и составлен акт от 08.12.2016.

Причиной указанного технологического нарушения комиссией признано нарушение технологии ремонта в процессе испытания ротора генератора на газоплотность, выразившейся в слабой затяжке пробки фланца центрального токопровода ротора генератора, вследствие чего произошло ее выкручивание. Представителем ответчика в составе комиссии, акт подписан без замечаний.

Таким образом, следствием повреждения основного оборудования электростанции и отключения 02.12.2016 генератора ст. N 8 явилась неготовность генерирующего оборудования к поставке мощности на ОРЭМ.

Недопоставленная мощность на ОРЭМ по факту отключения 02.12.2016 генерирующего оборудования вследствие ненадлежащего ремонта персоналом ответчика в стоимостном выражении составила 1 094 941,62 руб.

В связи с тем, что истец понес убытки в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по ремонту турбины блока 200 N 8 АО "ДГК" в адрес АО "Энергоремонт" направлена претензия от 16.12.2016 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести возмещение убытков в указанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 14.7 Договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что гарантийный срок (или наработка) узлов отремонтированного оборудования устанавливается не менее 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку, не менее 12 месяцев с момента подписания акта приемки здания (сооружения) из ремонта. Гарантийные обязательства Генерального подрядчика должны быть приведены им в акте на приемку оборудования из ремонта.

При не включении Генеральным подрядчиком гарантийного срока в акт на приемку оборудования из ремонта гарантийный срок устанавливается 12 месяцев с момента включения оборудования в работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что по результатам комиссионной проверки технологического нарушения в работе генерирующего оборудования электростанции (аварийного останова блока ст. N 8) выявлено нарушение технологии ремонта в процессе испытания ротора генератора на газоплотность.

Факт допущенных нарушений подтвержден Генеральным Подрядчиком путем подписания им комиссионного акта по итогам проведенного расследования.

Следствием повреждения основного оборудования электростанции и отключения 02.12.2016 генератора ст. N 8 явилась неготовность генерирующего оборудования к поставке мощности на ОРЭМ.

При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований АО "ДГК" о взыскании с АО "Энергоремонт" штрафа на основании пункта 14.7 Договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет снижения оплаты мощности по ГТПГ GPRIMGR 2 СП Приморская ГРЭС за период с 00:52 02.12.2016 по 05:58 02.12.2016 в связи с аварийным ремонтом блока ст. N 8 составило в стоимостном выражении 1 094 941,62 руб.

Указанная сумма составила размер предъявленного истцом ответчику штрафа по Договору.

Составляющие расчета указанного штрафа в заявленном размере ответчиком не опровергнуты.

Доводов по существу заявленного требования и размера требуемого штрафа ответчиком по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Ссылки апеллянта на необоснованность требования истца о взыскании убытков и неподтвержденности их размера не принимаются апелляционной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании Заказчиком с Генерального Подрядчика штрафа по Договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова